Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-25142/2023[88а-30200/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органовГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органовГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - МОСП по ВШСУЮГУ ФССП России по КК) ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора на сумму 29 228, 00 руб, действия должностного лица, связанные с вынесением названных постановлений.

В обоснование указал, что в период с 30 апреля 2019 г. по 16 декабря 2021 г. в МОСП по ВШСУЮ ГУ ФССП России по КК поступило 30 постановлений о взыскании с него административных штрафов в пользу ГИБДД с отметками об их неуплате на общую сумму 16 000, 00 руб. На основании названных исполнительных документов вынесено 30

постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении него о взыскании административных штрафов в сумме по 500, 00 руб. В последующем, административный ответчик вынесла 28 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 1000, 00 руб, что в два раза превышает сумму подлежащего взысканию с него штрафа на общую сумму 28 000 руб.

Считает, что административным ответчиком неправомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму29 228 руб. ввиду того обстоятельства, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были направлены ему надлежащим образом, в связи с чем их не получал, что подтверждено проведенной по его заявлению проверкой прокуратуры г. Краснодара.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от8 сентября 2022 г, оставленным без изменения 19 января 2023 г. судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда, административное исковое заявление удовлетворено, постановлено:

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУЮ ГУ ФССП России по КК ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора на общую сумму 29 228, 00 руб.;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУЮ ГУ ФССП России по КК ФИО2 о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора на сумму 29 228, 00 руб.;

обязать МОСП по ВШСУЮ ГУ ФССП России по КК направить в адрес суда информацию об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца с момента получения решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 18 июля 2023 г. административным ответчиком, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследованы материалы исполнительных производств, не установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции не дана оценка ни одному доводу апелляционной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный законот 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 ЗаконаN 229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 г.N 749-О).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

В этой связи, оценивая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суду на основании материалов исполнительных производств, в рамках которых принято оспариваемое решение, необходимо проверить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в том числе об исполнении должником конкретных требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО6 указывал на то, что в период с 30 апреля 2019 г. по 16 декабря 2021 г. в МОСП по ВШСУЮ ГУ ФССП России по КК в отношении него поступило 30 исполнительных документов о взыскании с него административных штрафов в пользу ГИБДД, на основании которых вынесено 30 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении него о взыскании

административных штрафов в размере по 500, 00 руб, а в последующем 28 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере по1 000, 00 руб. - на общую сумму 29 228, 00 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что всего в службу судебных приставов поступили исполнительные документы о взыскании с ФИО6 административных штрафов в пользу ГИБДД с отметками о неуплате их на общую сумму 16 000, 00 руб, на основании которых приняты пять постановлений о возбуждении исполнительных производств:N 757904/21/23088-ИП от 16 декабря 2021 г.; N 722223/21/23088-ИПот 29 ноября 2021 г.; N 634846/21/23088-ИП от 11 октября 2021 г.;N 365369/21/23088-ИП от 18 июня 2021 г.; N 288553/21/23088-ИПот 14 мая 2021 г, которые в адрес должника не направлялись в установленном законом порядке, в связи с чем последний был лишен возможности своевременно оплатить наложенные в отношении него административные штрафы, соответственно, не знал и не мог знать о возбуждении в отношении него соответствующих исполнительных производств, в том числе о взыскании исполнительских сборов.

Также суд первой инстанции установил, что в установленный срок ФИО6 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 28 000, 00 руб.

Учитывая, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника - ФИО6 судебным приставом-исполнителем не установлены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения о вынесении таких постановлений, суд пришел к выводу, что постановления о взыскании исполнительских сборов приняты судебным приставом-исполнителем при отсутствии законных оснований.

При этом, удовлетворяя административные требования в заявленном административным истцом виде, суд не уточнил, какие непосредственно из 28 принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 29 228, 00 руб. (номер, дата, номер исполнительного производства, взысканная сумма) являются, по мнению ФИО6, незаконными.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Отсутствие в административном исковом заявлении ФИО6 требований о том, какие конкретно постановления о взыскании с него исполнительского сбора (дата, номер, наименование и номер исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое постановление) может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Названные нарушения КАС РФ, допущенные ФИО6 при подаче настоящего административного искового заявления в суд, судьей первой инстанции ни при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ни при рассмотрении административного дела в дальнейшем не устранены.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела со ссылкой на подробно и последовательно изложенные в кассационной жалобе обстоятельства о поступивших за оспариваемый административным истцом период 30 исполнительных документах, возбужденных на их основании исполнительных производствах; принятых постановлениях о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска не обоснованы, в судебных актах не указано на конкретные доказательства в материалах дела, взятые за основу для таких выводов. Материалы исполнительных производств судом не истребовались и не исследовались.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке названные нарушения, допущенные судом первой инстанции, остались без внимания.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

КАС РФ установлены требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, что в нем должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

Однако, содержание материалов административного дела и судебных актов свидетельствует о том, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а отсутствие в материалах дела материалов исполнительных производств не позволяло судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, с учетом позиции административного ответчика. Таким образом, выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

В апелляционной жалобе административным ответчиком были приведены подробные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в частности о фактических обстоятельствах, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего дела, что, по мнению административного ответчика, не было сделано судом первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 308 КАС РФ, в апелляционном определении суд не дал оценки ни одному доводу апелляционной жалобы.

Ограничившись указанием в судебном акте, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности, чем было нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела.

Такой подход привел к принятию судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить дело по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует уточнить предусмотренные пунктом 3 части 2статьи 220 КАС РФ сведения, идентифицирующие предмет оспаривания, выяснить обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 КАС РФ, для чего истребовать материалы необходимых исполнительных производств и, с учетом оценки доводов сторон, постановить решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.