Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8а-25377/2023[88а-32239/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Гюрджяна А.И., действующего в интересах ООО "Русь", на определение Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года по материалу административного искового заявления ООО "Русь" об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 10 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающей мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, до 23 июля 2052 года в редакции Закона Волгоградской области от 10 июня 2013 года N 59-ОД "О внесении изменений в статью 10 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в части слов "осуществляется с 23 июля 2052 года".

Определением Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русь" по доверенности Гюрджян А.И. ставит вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 названного Кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть).

Как следует из материалов дела, Волгоградским областным судом рассмотрено административное дело N 3а-289/2021 по административному исковому заявлению Мохова В.Ф. о признании недействующей статьи 10 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Закона Волгоградской области от 10 июня 2013 года N 59-ОД "О внесении изменений в статью 10 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением суда от 3 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мохова В.Ф. отказано.

Согласно описательно-мотивировочной части судебного акта оспариваемая норма проверена на соответствие действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу. Рассмотрен вопрос о полномочиях субъекта Российской Федерации по определению срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Основание и предмет иска Мохова В.Ф. и ООО "Русь" сводятся к оспариванию статьи 10 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части установления права на приватизацию земельных участков с 23 июля 2052 года.

Иных оснований, по которым оспариваемое нормоположение не проверено Волгоградским областным судом, принявшим вступившее в законную силу решение, не приведено.

После рассмотрения административного искового заявления Мохова В.Ф. нового правового регулирования оспариваемой статьи не вводилось.

Принимая изложенные обстоятельства, оснований для пересмотра оспариваемого нормативного правового акта в вышеуказанной части не имеется, в связи с чем суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Русь".

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья