Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-25395/2023[88а-30292/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Ялта Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения представителя ФИО7 - ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации г. Ялта Республики Крым (далее - администрация г. Ялта), выраженное в оставлении без рассмотрения заявления от 13 января 2017 г. о предоставлении земельного участка; признать незаконным бездействие администрации г. Ялта, выраженное в отсутствии совершения действий по предоставлению земельного участка по адресу: "адрес", земельный участок N, площадка N, площадь 600 кв.м; обязать администрацию г. Ялта осуществить кадастровый учет указанного земельного участка.

В обоснование требований сослался на то, что решением Ялтинского городского Совета от 20 декабря 2007 г. N 546 ему было дано разрешениена разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 0600 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: "адрес", земельный участок N, площадка N, с последующей передачей в собственность. Во исполнение указанного решения им была заказана схема расположения земельного участка, которая согласована начальником департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты 29 июля 2015 г. 13 января 2017 г. он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрацииг. Ялта Республики Крым (далее - ДИЗО г. Ялта) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, о результатах рассмотрения которого он уведомлен не был. 24 ноября 2021 г. обратился к административному ответчику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления, на которое получил ответ с приложением к нему письма ДИЗО г. Ялта от 18 января 2017 г. об оставлении без рассмотрения его обращения в связи с не предоставлением решения органа местного самоуправления, являющегося основанием для предоставления земельного участка и кадастрового паспорта. По мнению административного истца, представленное им решение органа местного самоуправления является бессрочным, и именно на административном ответчике, как на органе местного самоуправления, лежит обязанность по постановке испрашиваемого им в собственность земельного участка на кадастровый учет.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая2023 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта2022 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: административный иск ФИО7 удовлетворить частично. Признать незаконным решение администрации г. Ялта об оставлении без рассмотрения по существу заявления ФИО7 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав, изложенное в письме от 18 января 2017 г. N 01-15/519. Обязать администрацию г. Ялта повторно рассмотреть заявление ФИО7 от 12 января 2017 г. N 01-14/47 о предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе администрация г. Ялта просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2023 г. отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 г. оставить без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Судами установлено, что решением 14-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 20 декабря 2007 г.N 546 (далее - Решение N 546) Сулейманову А.М. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 0600 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N, площадка N, с последующей передачей в собственность, на землях Ялтинского городского совета. На ФИО7 возложена обязанность заказать в землеустроительной организации проект землеустройства по отводу испрашиваемого земельного участка.

Во исполнение вышеуказанного решения изготовлена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес", земельный участок N, площадка N, площадью600 кв.м. на кадастровом плане территории, которая согласована с начальником департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

12 января 2017 г. административный истец обратился в ДИЗО г. Ялта с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность в порядке завершения оформления прав спорный земельный участок, для индивидуального жилищного строительства на основании Решения N 546 в порядке завершения оформления права, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ"О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"" (далее - Закон N 6-ФКЗ) в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) и Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 г. N 313 (далее - Порядок).

К заявлению административным истцом приложены, в том числе, Решение N 546, а также схема расположения земельного участка.

Письмом ДИЗО г. Ялта от 18 января 2017 г. N 01-15/519 указанное заявление возвращено административному истцу на основании пункта 8 Порядка.

Данное решение мотивировано тем, что к поданным документам не приложен оригинал кадастрового паспорта на земельный участок или кадастровая выписка о земельном участке, содержащие сведения о его границах; не предоставлено решение органа местного самоуправления, являющееся основанием для дооформления земельного участка.

ФИО3 24 ноября 2021 г. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации относительно результатов рассмотрения поданного им 12 января 2017 г. заявления в связи с непредставлением ему решения по испрашиваемой услуге.

16 декабря 2021 г. заявителю дан ответ с приложением письма ДИЗОг. Ялта от 18 января 2017 г. N 01-15/519 о возвращении его заявления без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возвращение заявления ФИО7 о предоставлении ему в собственность земельного участка не является бездействием административного ответчика, данная процедура предусмотрена Порядком. Кроме того, истцом до 1 января 2021 г. не было представлено ответчикам надлежащих документов, которые являются основанием для рассмотрения по существу его заявления о предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами районного суда, сочтя их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 Закона N 6-ФКЗ, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым закреплены в Законе N 38-ЗРК.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 г. по 21 марта 2014 г, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В силу пункта 4 Порядка завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 г.

Для завершения оформления или переоформления прав на земельные участки заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 5 Порядка).

Пунктами 6, 7 Порядка установлены требования к заявлению о предоставлении земельного участка и требования к предоставлению документов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка (в ред. от 11 ноября 2016 г, действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка) к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются: для физических лиц - копия документа, подтверждающего личность гражданина; подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа либо копия судебного решения, заверенная судом, свидетельствующие о наличии у заявителя подлежащего переоформлению права; копия решения органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, дающего право на завершение оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ; кадастровый паспорт земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке, содержащий сведения о его границах; документ, подтверждающий право на приобретение земельного участка в соответствии с требованиями статей 3 и 13 Закона N 6-ФКЗ, если такое право не вытекает из документов, перечисленных в подпунктах 1 - 4 настоящего пункта; документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя (при подаче заявления представителем заявителя); материалы документации по землеустройству, разработанной на основании решения, указанного в подпункте 4 настоящего пункта, в том числе графический материал, позволяющий определить место расположения земельного участка (при наличии).

Пунктом 8 Порядка определено, что подача заявления с нарушением требований пунктов 6, 7 настоящего Порядка является основанием для возврата заявления о предоставлении земельного участка без рассмотрения в течение трех рабочих дней со дня его поступления.

Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановленииот 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) также указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2).

Как усматривается из пункта 3 Постановления Пленума N 21, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из положений приведенного законодательства следует, что гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа публичной власти в порядке административного судопроизводства, а суд вправе осуществить проверку законности этого решения, если такой акт, содержащий волеизъявление, порождает правовые последствия для этого гражданина, в том числе выраженные в предоставлении или в отказе в предоставлении какого-либо права, а равно создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Анализируя содержание административного иска, его просительной части, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с мнением апелляционной коллегии о том, что фактически предметом судебной проверки по настоящему делу является решение уполномоченного органаот 18 января 2017 г. N 01-15/519 о возврате заявления ФИО7 о предоставлении земельного участка без рассмотрения.

Поскольку в силу приведенного Порядка подача заявления о предоставлении земельного участка в собственность в соответствующий уполномоченный орган является одной из стадий завершения оформления или переоформления прав на земельные участки, следовательно, решение о возврате заявления без законных к тому оснований, безусловно, влечет нарушение прав обратившегося с таким заявлением лица.

Проверяя законность решения административного ответчикаот 18 января 2017 г. N 01-15/519, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что приведенные в нем основания не могли являться основанием для возвращения заявления административного истца без рассмотрения, поскольку, обращаясь с заявлением от 12 января 2017 г.вх. N 01-14/47 о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав испрашиваемого земельного участка, ФИО7 были приложены к заявлению: копия Решения N 546, дающего право на завершение оформления прав на земельный участок; схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом, администрацией г. Ялта от 27 апреля 2023 г. предоставлена информация за N 8087/02.1-40/1, согласно которой данных о внесении изменений или об отмене Решения N 546 не имеется.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО7 при подаче заявление о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления было предоставлено решение органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, дающего право на завершение оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, а именно Решение N 546.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам об истечении срока действия названного решения, положения Закона N 38-ЗРК не ставят возможность завершения оформления прав на земельный участок в зависимость от наличия либо отсутствия сроков действия решения органа местного самоуправления о выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Данная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерацииот 26 января 2022 г. по делу N 127-КАД21-25-К4.

Более того, само Решение N 546 не было ограничено сроком его действия.

Давая оценку отсутствию в приложенных к заявлению от 12 января2017 г. документах кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, содержащего сведения о его границах, суд второй инстанции принял во внимание, что действующая редакция Порядка после внесения в него изменений постановлением Совета министров Республики Крым от 2 апреля 2019 г. N 190 не содержит требований по предоставлению кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, содержащих сведения о его границах.

При этом, как было справедливо отмечено судом второй инстанции, представленная административным истцом 12 января 2017 г. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержала обозначение характерных точек границ, а также данные о координатах испрашиваемого земельного участка, то есть содержала сведения о его границах.

Следовательно, такое формальное основание, как не предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, содержащих сведения о его границах, не могло являться основанием для возврата документов административному истцу без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что административный ответчик неправомерно принял решение об оставлении без рассмотрения по существу заявления Сулейманова А.М. о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, изложенное в письме от 18 января 2017 г.N 01-15/519, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Признав незаконным оспариваемое решение, выраженное в письме от18 января 2017 г. N 01-15/519, суд второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, с учетом принципа разделения властей, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО7 от 12 января 2017 г. N 01-14/47 о предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав.

Доводы администрации г. Ялта об обратном основаны на авторском ошибочном толковании приведенных в кассационной жалобе правовых норм, в связи с чем выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.