Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8а-25578/2023[88а-30516/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани от 28 июля 2022 г. по административному делу по заявлению УФНС России по Астраханской области о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Астраханской области (далее - Инспекция) обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 10 989, 06 руб, пени в размере 1 907, 34 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированному размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начинаяс 1 января 2017 г, в размере 2 417, 63 руб, пени в размере 419, 63 руб.

Мировым судьей судебного участка N 6 Кировского районаг. Астрахани от 28 июля 2022 г. вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу обособленного подразделения УФНС России по Астраханской области N 2 взысканы:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 989, 06 руб, пеня в размере 1 907, 34 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 417, 63 руб, пеня в размере 419, 63 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 18 июля 2023 г. ФИО1 в порядке статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 01 августа 2023 г.), просил отменить судебный приказ, ссылаясь на пропуск административным ответчиком срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду не уведомления о принятом судебном акте почтовой связью, выдачи его мировым судьей лишь 23 марта 2023 г, несмотря на его обращение за получением судебного приказа 22 февраля 2023 г, т.е. в установленный для кассационного обжалования срок.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, которая принята к производству суда.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Согласно части 3 статьи 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Инспекция просила о взыскании обязательных платежей по требованиям об их уплате от 02 апреля 2020 г.N 24127 со сроком уплаты до 15 мая 2020 г.; от 29 июня 2020 г. N 42871 со сроком уплаты до 25 ноября 2020 г. С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье 26 июля 2022 г, т.е. с существенным нарушением установленного срока, о восстановлении которого не просила.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О).

В данном случае вопрос о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела не разрешался. Оснований считать указанный срок восстановленным не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 КАС РФ (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Астрахани от 28 июля 2022 г. N 2а-6059/2022 по административному делу по заявлению УФНС России по Астраханской области о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пени, государственной пошлины отменить.

Разъяснить УФНС России по Астраханской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова