Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8а-25685/2023[88а-31158/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамент имущественно-земельных отношений на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тоички А.В. к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Тоички А.В. - Жукова С.И, судебная коллегия

установила:

Тоичка А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда от 22 декабря 2022 года отменено, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 19 июля 2023 года, представитель департамента имущественно-земельных отношений просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 10 августа 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, департамента имущественно-земельных отношений - Жуков С.И. настаивал на доводах кассационной жалобы, просил принятое апелляционное определение отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании разрешения заместителя начальника Ростовского аэропорта Ростовского объединенного авиаотряда Северо-Кавказского управления гражданской авиации от 13 апреля 1972 года Тоичке А.В. был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража в жилгородке N 2, согласно утвержденного плана и чертежа.

Тоичка А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (кадастровый квартал N), расположенного по адресу: "адрес", указав в обращении, что он является собственником гаража, возведенного на данном земельном участке в 1972 года.

К вышеназванному заявлению были приложены: схема расположения на кадастровом плане территории, трудовая книжка, план гаража, разрешение от 13 апреля 1972 года.

4 октября 2022 года был дан ответ ответа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 20867/4, в котором административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине невозможности идентификации местоположения рассматриваемого земельного участка, поскольку разрешение от 13 апреля 1972 года не содержит информации об адресе объекта, а также сведений о привязке к местности, также со ссылкой на заключение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отмечено, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, занимаемый единым строением гаражей без деления на боксы, при этом испрашиваемый земельный участок пересекает данное строение.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указано, что поскольку сведения о гаражном боксе не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а информационная система обеспечения градостроительной деятельности не содержит данных технической документации на объекты недвижимости, установить соответствие границ испрашиваемого земельного участка с границами территории, занимаемым спорным гаражом, не представилось возможным. Кроме того отмечено, что административным истцом не предоставлены документы, подтверждающие возведение гаража до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Тоичка А.В, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был обоснован именно отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о гаражном боксе, фактически расположенном на земельном участке, технической документации на объекты недвижимости, что не позволяет установить соответствие границ испрашиваемого земельного участка с границами территории, занимаемой гаражом, а также не предоставлением заявителем документов, подтверждающих возведение гаража до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции так же пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Тоичка А.В. необходимых документов при обращении в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Изучив указанные основания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводам административного ответчика, содержащимся в оспариваемом решении, действующим земельным законодательством установлено, что гаражи, о передаче в собственность земельного участка под которыми просят граждане, могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Дополнительно указав на то, что в распоряжении Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство и ввод капитального объекта, расположенного по адресу: г "адрес", в том время как актом обследования земельного участка N от 29 сентября 2022 года подтверждается его фактическое наличие, что дополнительно подтверждает факт строительства гаража до введения в действие Градостроительных кодексов Российской Федерации", утвердивших положения о государственном градостроительном кадастре и Государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Разрешение о выделении земельного участка для строительства гаража, а также утвержденный план указанного гаража, были получены административным истцом в апреле 1972 года, поэтому основания полагать, что названный гараж было построен Тоичка А.В. после 29 декабря 2004 года отсутствуют.

Указание Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на то, что испрашиваемый земельный участок пересекает единое строение гаражей без деления на боксы, не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Тоичка А.В, наличие у него в собственности либо в пользовании иного земельного участка, выделенного для разрешения индивидуального гаража, следует исходить из того, что выделенный административному истцу земельный участок действительно находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, 300.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта определением от 10 августа 2023 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.