Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8а-25846/2023[88а-30888/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участкаN 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 февраля 2023 г., апелляционное определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г. по административному делу по заявлению МИФНС России N 6 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности и пени.

29 мая 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 500, 00 руб, пени в размере 89, 00 руб, штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере2 669, 80 руб, пени в размере 250, 30 руб.

14 февраля 2020 г. определением мирового судьи судебного участкаN 35 Михайловского судебного района Волгоградской области судебный приказ от 29 мая 2019 г. отменен.

10 января 2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 29 мая 2019 г, указав, что судебный акт исполнен фактически службой судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей мировому судье 19 июля 2023 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 февраля 2023 г, апелляционного определения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 г, в связи с неправильным, по мнению подателя жалобы, применением судами норм процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 г. по делу N 2а-395/2023 МИФНС России N 6 по Волгоградской области отказано в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с него вышеуказанной задолженности.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. кассационная жалоба принята к производству.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, МИФНС России N 6 по Волгоградской области представлены письменные возражения.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений налогового органа, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В статье 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 мая 2019 г, выданным по заявлению МИФНС России N 6 по Волгоградской области, с ФИО1 взыскана указанная ранее задолженность. На основании судебного приказа 23 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производствоN 47601/19/34018-ИП, которое 09 сентября 2019 г. окончено фактическим исполнением.

14 февраля 2020 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находится административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании указанной ранее задолженности. На момент принятия оспариваемого определения мирового судьи судебный акт по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области к ФИО1 не принят, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя 4 мая 2023 г. законность постановленного мировым судьей определения от 20 февраля 2023 г, согласился с судом первой инстанции.

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для совершения поворота исполнения судебного приказа в настоящем конкретном случае согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы поворота исполнения судебного акта, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым заканчивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм, без учета всех обстоятельств дела, может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено, вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г.N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Признавая несостоятельными доводы частной жалобы ФИО1 о том, что значимым обстоятельством для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа является сам факт его отмены, а не обращение налогового органа с аналогичными требованиями в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции при поверке доводов апелляционной жалобы ФИО1 правильно исходил из того, что для данного процессуального вопроса юридически значимыми, подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, наличие на момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа, возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

На момент рассмотрения 4 мая 2023 г. частной жалобы суд апелляционной исходил из установленного факта принятия 4 апреля 2023 г. Михайловским районным судом Волгоградской области по административному делу N 2а-395/2023 решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС N 6 по Волгоградской области.

При этом, оставляя частную жалобу без удовлетворения, ограничился формальным указанием на то, что названный судебный акт в законную силу не вступил.

Согласно части 1 статьи 70 КАС РФ, к письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний. Письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела (часть 8 названной статьи). В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, материалами дела выводы суда апелляционной инстанции о состоявшемся судебном акте, его юридической силе не подтверждены.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, суду апелляционной инстанции необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе истребования доказательств административного дела по собственной инициативе (часть 1 статьи 306 КАС РФ).

С учетом установленного законом месячного срока апелляционного обжалования решения суда, времени рассмотрения частной жалобы - 4 мая 2023 г. (через месяц после состоявшего судебного акта от 4 апреля 2023 г.), суду апелляционной инстанции следовало истребовать копию приведенного в апелляционном определении решения суда по административному иску налогового органа, сведения о том, обжалован ли названный судебный акт, поскольку названные обстоятельства влияли на дату вступления его в законную силу.

Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе, судебный акт об отказе в удовлетворении поданного взыскателем к нему административного искового заявления вступил в законную силу 16 мая 2023 г.

В рассматриваемом вопросе формальный подход к рассмотрению 4 мая 2023 г. дела судом апелляционной инстанции с оставлением в силе определения мирового судьи об отказе в повороте исполнения судебного приказа лишь на том основании, что судебный акт на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не вступил в законную силу, влечет затягивание рассмотрения дела и, как следствие, сроков восстановления нарушенного права.

Более того, такой формальный и избирательный подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ, вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поставил участвующих в деле лиц в неравное положение.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО110 января 2023 г. к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, налоговым органом не был подан соответствующий административный иск. С аналогичными рассматриваемому предмету спора требованиями МИФНС N 6 по Волгоградской области обратилась лишь 6 февраля 2023 г, в этой связи рассмотрение заявления дважды откладывалось по ходатайству налогового органа.

В то же время, суд апелляционной инстанции, обладая на момент рассмотрения частной жалобы информацией о состоявшемся судебном акте, которым в удовлетворении административного иска МИФНС N 6 по Волгоградской области было отказано, а следовательно по вступлению его в законную силу имелись основания для удовлетворения заявления о повороте, мер по выяснению названных обстоятельств не принял.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального закона, способные повлечь принятие неправильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, судья суда кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 г. отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова