Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8а-26165/2023[88а-32236/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, рассмотрев кассационную жалобу Маркаряна А.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2022 года, вынесенный по заявлению МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о взыскании с Маркаряна А.Г. обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 90 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркаряна А.Г. обязательных платежей и санкций.

Мировым судьей судебного участка N 90 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края 4 июля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Маркаряна А.Г. в пользу инспекции налоговой задолженности и пени.

От Маркаряна А.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2022 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей мировому судье 7 июля 2023 года, Маркарян А.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 названного Кодекса при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 указанного Кодекса являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328).

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 123.1 поименованного Кодекса судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 2 статьи 123.3 названного Кодекса в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 данного Кодекса в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 указанного Кодекса копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1 статьи 123.7).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам (часть 4).

Поскольку возражение должника относительно исполнения судебного приказа поступило по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса, при этом доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от Маркаряна А.Г. причинам, не представлены, мировым судьей поданные им возражения возвращены обоснованно.

Кроме того, процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования данного определения в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах дела возражений относительно оспариваемого судебного приказа, а также кассационной жалобы следует, что Маркарян А.Г. указывает на необоснованность взыскания с него налоговой задолженности и пени.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, полагаю возможным при таком положении отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2022 года, вынесенный по заявлению МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о взыскании с Маркаряна А.Г. обязательных платежей и санкций, отменить.

Разъяснить МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья В.В. Шелудько