Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-26737/2023[88а-31867/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Аняновой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Камил Сейффаддин оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Алиеву Камилу Сейффаддин оглы о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Северо-Осетинская таможня в лице начальника Бреусова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алиеву К, в котором просили взыскать с административного ответчика таможенные платежи в размере 874009 руб. 48 коп. и пеней за просрочку их уплаты, рассчитанные за период с 1 октября 2021 года по 12 декабря 2022 года в сумме 129486 руб. 92 коп, возникшие ввиду истечения срока временного ввоза ввезенного иностранным гражданином на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования и его не вывоза до истечения данного срока.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года решение от 5 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Административные исковые требования Северо-Осетинской таможни к Алиеву Камилу о взыскании таможенных платежей и пеней удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 июля 2023 года, Алиеву К. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 17 августа 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Алиевым К. на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществлен ввоз транспортного средства "MITSUBISHILANSER", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, государственный номерной знак N, которое по заявлению декларанта помещено под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство по истечении установленного таможенным органом срока - до 16 марта 2020 года.

В Северо-Осетинскую 21 января 2022 года таможню поступило заявление Алиева К, которым декларант уведомил таможенный орган об угоне ввезенного транспортного средства и просил разрешить создавшуюся ситуацию.

Ввиду истечения сроков временного ввоза транспортного средства и отсутствия доказательств его вывоза с территории Российской Федерации, должностным лицом таможенного органа по результатам таможенного контроля вынесено решение N, которым установлено нарушение Алиева К. сроков временного ввоза транспортного средства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин.

Таможенным органом составлено уведомление от 26 октября 2022 года N, которым Алиеву К. предъявлены к уплате таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в общей сумме на 972687, 57 руб, установлен срок их уплаты - 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

31 октября 2022 года уведомление направлено таможенным органом по адресам регистрации Алиева К. в "адрес" и "адрес"

По причине невыполнения Алиевым К. требований в установленный срок, Северо-Осетинская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиева К. недоимки по таможенным платежам и пеней.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 27 января 2023 года отменен ранее выданный судебный приказ от 29 декабря 2022 года по делу о взыскании с Алиева К. таможенных платежей, пеней.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Алиевым К. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, в связи с чем административный ответчик должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей и пеней.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение незаконным, подлежащим отмене, дополнительно указал следующее.

Судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что по факту хищения ввезенного на территорию Евразийского экономического союза вышеуказанного автомобиля Алиев К. обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по г. "адрес" 20 марта 2019 года (КУСП- N).

Участковым уполномоченного полиции было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алиева К, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. "данные изъяты" УК РФ за отсутствием состава преступления.

После дополнительной процессуальной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции от 13 июня 2019 года Алиеву К. повторно отказано в возбуждении уголовного дела по ст. "данные изъяты" УК РФ по аналогичному основанию.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не дана оценка того, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, возбуждено не было, Алиев К. потерпевшим не признавался. Из чего можно сделать вывод, что административный ответчик не представил доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, надлежащих подтверждений угона, кражи транспортного средства не представлено.

Так же Алиевым К. не предпринято надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества, вопреки выводам суда первой инстанции. Установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о том, что Алиев К. действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры. Так, транспортное средство выбыло из его владения не помимо его воли, а в соответствии с его волеизъявлением. Согласившись оставить транспортное средство на стоянке собственнику автомобиля (как указано в заявлении о возбуждении уголовного дела), ответчик сам создал все условия для "хищения". Из материалов административного дела, материала процессуальной проверки и пояснений самого Алиева К. следует, что по приезду в г. Астрахань последний добровольно передал собственнику автомобиля ключи от зажигания, документы на транспортное средство и покинул место встречи с Нугмановым Н, не осуществив обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства.

В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали доказательства невозможности своевременного вывоза временно ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами, у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания требовать с Алиева К. уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Анянова О.П.