Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8а-26907/2023[88а-31761/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Аняновой О.П, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Бердникова Р.А, поступившую в суд первой инстанции 1 августа 2023 года, на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Комловской И.И. к руководителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Комловской И.И. и ее представителя Сопьяненко В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комловская И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконными бездействия руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении в установленные законом сроки ходатайств от 18 мая 2022 года и 23 мая 2022 года по вопросам возбуждения исполнительного производства в отношении должника Новичихина Д.М, а также в непринятии достаточных, законных мер к исполнению вступившего в законную силу приговора Новопокровского районного суда от 24 декабря 2021 года.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года административные исковые требования Комловской И.И. удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия (бездействия) руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не разрешении по существу ходатайства заявителя Комловской И.И. от 19 мая 2022 года в установленные законом сроки; в ненадлежащем извещении заявителя Комловской И.И. и ее представителя-адвоката Сопьяненко В.В. о результатах рассмотрения ходатайства от 19 мая 2022 года и заявления от 24 мая 2022 года; не принятии достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года по уголовному делу N 1-105/2021.

Суд обязал руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Бердников Р.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Комловской И.И. отказать.

На кассационную жалобу от Комловской И.И. и ее представителя Сопьяненко В.В. поступили возражения и дополнения к ним, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие Комловская И.И. и ее представитель Сопьяненко ВВ, доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 года в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам поступило заявление Комловской И.И. и её представителя адвоката коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" Сопьяненко В.В. от 23 мая 2022 года, в котором заявители просили возбудить исполнительное производство в отношении Новичихина Д.М. по исполнительному листу серия N от 24 декабря 2021 года, выданного Новопокровским районным судом Краснодарского края по уголовному делу N

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Лупандиным Э.Э. на основании исполнительного листа N от 11 мая 2022 года, выданного Новопокровским районным судом по делу N, возбуждено исполнительное производство N45993/22/23026-ИП о взыскании задолженности в размере 23 500 000 рублей с должника Новичихина Д.М. в пользу взыскателя Комловской И.И.

25 мая 2022 года за исх. N 23026/22/192288 судебный пристав-исполнитель Лупандин Э.Э. направил постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю Комловской И.И. по адресу: "адрес" простым почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром N 76-П от 02 июня 2022 года (том N2 л.д. 6-8).

Согласно Списку корреспонденции, направленной почтовой связью N 76-П в ней имеется отметка о принятии почтовой корреспонденции почтовым отделением 06 июня 2022 года и подпись должностного лица.

19 мая 2022 года в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам поступило ходатайство Комловской И.И. и её представителя адвоката коллегии адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ" Сопьяненко В.В. от 18 мая 2022 года, в котором заявители просили после разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении Новичихина Д.М. принять меры, направленные на установление места нахождения ранее арестованного в рамках уголовного дела N 1-105/2021 имущества, передачу указанного имущества на ответственное хранение Комловской И.И. и осуществление действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта путем реализации арестованного имущества должника, об обращении взыскания на имущество должника по месту его постоянного жительства и регистрации.

В ходатайстве указан адрес для почтовой корреспонденции: "адрес"

07 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Лупандин Э.Э. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (том N1 л.л.133).

Согласно кассовому чеку об отправке постового отправления, указанное постановление направлено 08 июня 2022 года. Почтовый идентификатор N Отправление направлено по адресу: "адрес"

Из предоставленных материалов исполнительного производства N45993/22/23026-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Лупандиным Э.Э. совершены следующие исполнительные действия:

27 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - "данные изъяты" N

2 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Новичихину Д.М. ограничен выезд из Российской Федерации с 2 июня 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2022 года.

7 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 1 788 кв.м. с кадастровым номером N и здания площадью 106, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Из информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству следует, что 7 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Лупандиным Э.Э. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, в банки, в ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Удовлетворяя административные исковые требования Комловской И.И, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что руководителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам не принято достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года по уголовному делу N 1-105/2021 в отношении должника Новичихина Д.М, в связи с чем нарушены права и законные интересы взыскателя Комловской И.И, а также направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю Комловской И.И. простым почтовым отправлением, которое не подразумевает вручение его адресату по расписку не может являться надлежащим, поскольку в почтовом реестре N 76-П отсутствует подпись уполномоченного сотрудника почтового отделения о принятии данного реестра к исполнению. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства представителю Комловской И.И. - адвокату Сопьяненко В.В. на адрес электронной почты судебным приставом-исполнителем не направляюсь. В материалах исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Комловской И.И. об обращении взыскания на имущество Новичихина Д.М. отсутствует, в связи с чем, установить документ, который был направлен 8 июня 2022 года заказным письмом РПО N Сапьяненко В.В. по адресу: "адрес" невозможно.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).

Исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд признал незаконными действия (бездействия) руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю несмотря на то, что исполнительное производство не находилось в его производстве, а находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Лупандина Э.Э.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Лупандина Э.Э, чьи действия фактически обжалует административный истец к участию в деле в качестве ответчика не привлекался и не извещался судом.

Указанные обстоятельства являются безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того вывод суда о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2022 года не соответствует, так как указанное постановления имеется в материалах дела том N1 л.л.133.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Признавая незаконным не принятие достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года по уголовному делу N 1-105/2021, суд первой инстанции не указал, какие исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Признавая действия административного ответчика незаконным в части направлении постановления о возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, суд не выяснил, какие же права были нарушены административного истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи О.П. Анянова Н.В. Усенко