Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10133/2023[88-16431/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО СФО "ИнвестКредит Финанс" к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года с Диланян А.А. в пользу ООО СФО "ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по договору займа NS_LN_5000_220542 от 4 августа 2012 года в размере 150 823 рубля 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года, поступившие за пределами срока, установленного статей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения Диланян А.А. относительно исполнения судебного приказа, возвращены заявителю.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ, выражая свое несогласие относительно судебного приказа; указывает, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа должник сообщил, что в связи с переездом на новое место жительство, с 28 ноября 2015 года был зарегистрирован в г. Сочи, приложив к возражениям копию паспорта включая страницу о месте регистрации, однако по месту регистрации корреспонденция от мирового судьи не поступала; о наличии судебного приказа узнал лишь 18 января 2023 года на сайте ФССП; выражает несогласие с размером взысканной суммы.

Определением от 24 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд приходит к выводу о необходимости его отмены.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Диланян А.А. относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Диланян А.А. по адресу: "адрес"; указанное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи 15 марта 2019 года.

При этом, как указывает должник, в период вынесения оспариваемого судебного приказа, он проживал по новому месту жительства и значился зарегистрированным по адресу: "адрес", (копия паспорта с отметкой о регистрации имеется в материалах дела).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Диланян А.А. надлежащим образом извещен не был, его копию не получал, таким образом, был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права, оспариваемый приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО СФО "ИнвестКредит Финанс" к ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун