Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10368/2023[88-17369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к ФИО1 об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (далее по тексту - ООО "Капитоль Кредит") обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2021 года по делу N 2-3555/2021 со ФИО1 в пользу ООО "Капитоль Кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 23.10.2018 и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес". На принудительное исполнение выдан исполнительный лист. В связи с тем, что на указанный объект недвижимости наложены ограничения на основании постановлений судебных приставов Волжского городского отдела судебных приставов N 1, истец не может провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на квартиру. Истец просил суд освободить от арестов и запретов регистрации заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", наложенные в рамках исполнительного производства.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от4 июля 2022 года ООО "Капитоль Кредит" отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда отменено. Истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года со ФИО1 в пользу ООО "Капитоль Кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 23 октября 2018 года, по состоянию на 28 февраля 2021 года в размере 474 775 рублей 39 копеек, проценты в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную в "адрес". Определен способ реализации квартиры путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ОООО "Капитоль Кредит", с установлением начальной продажной цены в сумме 1 244 20 рублей.

Решение вступило в законную силу 31 августа 2021 года. На основании решения суда ООО "Капитоль Кредит" 11 мая 2022 года выдан исполнительный лист. Сведения о предъявлении истцом исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35 953 рублей 99 копеек в пользу АО "Тинькофф Банк", постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2022 года наложен арест на спорную квартиру.

3 сентября 2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 112 987 рублей 23 копеек в пользу ООО "ВПК-Капитал", постановлением от 16 февраля 2022 года наложен арест на спорную квартиру.

20 сентября 2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 37 649 рублей 52 копейки в пользуООО МКК "Скорость финанс", постановлением от 16 февраля 2022 года наложен арест на спорную квартиру.

24 февраля 2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 107 714 рублей 74 копейки в пользу ФИО6, постановлением от 16 февраля 2022 года наложен арест на спорную квартиру.

4 мая 2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 5 198 рублей 06 копеек в пользу ООО УК Флагман-Сервис. 7 июля 2022 года указанное исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на принадлежащую ФИО1 квартиру были наложены аресты в ходе исполнения других исполнительных производств в отношении ответчика, где взыскателями являются иные лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 68, 69, 78, 79, 80, 87, 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от арестов и запретов регистрации на квартиру по адресу: "адрес", и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела и выводов суда об обстоятельствах дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки кассатора на наличие у него права залога в отношении недвижимого имущества на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют и отмены обжалуемого судебного акта по делу не влекут.

Доводы кассационной жалобы истца по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте содержания апелляционного определения, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам истца, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитоль Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева