Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10440/2023[88-16717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 8 декабря 2021 года между сторонами в устной форме был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 06.02.2022. При этом продавец уведомлен ФИО2 о том, что объекты недвижимости приобретаются истцом за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. В этот же день ФИО2 в качестве задатка передал ответчику по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей. Однако в декабре 2021 года, в рамках подготовки к совершению сделки купли-продажи, истцу стало известно о наличии действующих обременений в отношении приобретаемых им объектов недвижимости вследствие наличия неисполненных ответчиком обязательств. 15 января 2021 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о намерении заключения основного договора купли- продажи, а также предоставлении сведений о сроках снятия ограничений, наложенных на объекты недвижимости. Несмотря на предоставление ФИО1 сведений о принятии им мер по снятию ограничений, по состоянию на 06.02.2022 возбужденные в отношении него исполнительные производства окончены не были. 30.03.2022 срок действия одобренной банком заявки на предоставление ФИО2 кредита для приобретения объектов недвижимости истек. Договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами не заключен. По сведениям ЕГРН по состоянию на 14.04.2022 право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес", перешло от ФИО1 к иному лицу.

Направленная ФИО2 досудебная претензия о возврате уплаченной им по расписке суммы задатка в размере 150 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задатка в размере 150 000 рублей, в счет возмещения двойной суммы задатка - 150 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридической проверки объектов недвижимости - 24 500 рублей, оценки объектов недвижимости - 6 000 рублей, составлению договора купли-продажи - 2 900 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке, написанной ФИО1, 8 декабря 2021 года он получил сумму в размере 150 000 рублей за продаваемое недвижимое имущество - дом и земельный участок по адресу: "адрес", от покупателя ФИО2 Общая стоимость недвижимого имущества составляет13 100 000 рублей, сумма задатка входит в сумму стоимости недвижимого имущества.

В письменном виде соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором предусмотрено заключение в будущем договора купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества, сторонами заключено не было.

Расписка о получении денежных средств от 08.12.2021 не содержит существенных условий договора купли-продажи, а именно, способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, указание на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расписка не содержит подписи ФИО10

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь 307, 310, 380, 381, 420, 421, 431, 429, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма является авансом и подлежит возврату истцу.

Отказывая ФИО2 A.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задатка в размере 150 000 рублей, убытков по составлению договора купли-продажи в размере 2 900 рублей, стоимости юридической проверки недвижимости по договору от 09.12.2021 в размере 24 500 рублей, стоимости оценки недвижимости в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что письменное соглашение о задатке, а также предварительный договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался, существенные условия договора не определялись, в связи с чем у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о незаключении основного договора по вине истца, вследствие чего денежные средства, выполнявшие функцию обеспечительного платежа, не подлежат возврату, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права и условий, содержащихся в расписке о передаче денежных средств, несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева