Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10663/2023[88-16792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Романа Николаевича к Булавкину Александру Александровичу, Маремшаовой Алле Борисовне о включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Романенко Романа Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Романенко Р.Н. по ордеру Настасюк А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Р.Н. обратился в суд к ФИО12, Булавкину А.А, Маремшаовой А.Б. с иском, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиком ФИО12 и ФИО3 недействительным, признать ответчика ФИО12 - недостойным наследником, включить в наследственную массу автомобиль и имущественные права требования по договорам займа заключенным между наследодателем ФИО3 и ответчиками Булавкиным А.А, Маремшаовой А.Б.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года производство по делу N по иску Романенко Р.Н. в части исковых требований предъявляемых к ФИО12 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении его в наследственную массу, признании ответчика недостойным наследником - прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами в указанной части.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года требования Романенко Р.Н. к Булавкину А.А, Маремшаовой А.Б. о включение имущества в наследственную массу, выделено в отдельное производство.

Истцом заявлены исковые требования, в котором он просит включить имущественные права требования в состав наследственной массы, мотивируя исковые требования тем, что еще при жизни его отец заключил договора займа с Булавкиным А.А, согласно которым ФИО3 предоставил Булавкину А.А. по договору займа от 03 декабря 2011 года денежные средства сумме 500000 рублей, по договору займа от 01 апреля 2017 года - 700000 рублей Обязательства по возврату долга перед наследодателем исполнены не были, денежные средства не возвращены. Также при жизни наследодатель передал в долг ответчице Маремшаовой А.Б. по договорам займа от 08 августа 2019 года денежные средства в размере 1500000 рублей под 36% годовых; от 21 февраля 2020 года денежные средства в размере 500000 рублей под 36% годовых, 19 октября 2019 года денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 01 октября 2019 года с обязательством возврата суммы займа в размере 102000 рублей, 06 июля 2020 года денежные средства в размере 150000 рублей с обязательством возврата в срок до 13 июля 2020 года суммы займа в размере 245000 рублей. В установленные сроки денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, указав, что к наследнику перешли имущественные права наследодателя, истец просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права требования долгов по вышеуказанным договорам займа и распискам.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года исковые требования Романенко Р.Н. удовлетворены. Суд включил в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: право требования по договору займа N N N, заключенному 03 декабря 2011 года между ФИО3 и Булавкиным Александром Александровичем на сумму 500000 рублей, удостоверенному нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО8, зарегистрированному в реестре за N; право требования по договору займа N N, заключенному 01 апреля 2017 года между ФИО3 и Булавкиным Александром Александровичем на сумму 700000 рублей, удостоверенному нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО9, зарегистрированному в реестре за N; право требования по договору займа, заключенному 08 августа 2019 года между ФИО3 и Маремшаовой Аллой Борисовной на сумму 1500000 рублей; право требования по договору займа, заключенному 21 февраля 2020 года между ФИО3 и Маремшаовой Аллой Борисовной на сумму 500000 рублей; право требования по договору займа, заключенному 19 октября 2019 года между ФИО3 и Маремшаовой Аллой Борисовной на сумму 100000 рублей; право требования по договору займа, заключенному 06 июля 2020 года между ФИО3 и Маремшаовой Аллой Борисовной на сумму 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Армавирского городского суда от 26 апреля 2021 года отменено, исковые требования Романенко Р.Н. удовлетворены частично. Суд включил в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: право требования по договору займа, заключенному 08 августа 2019 года между ФИО3 и Маремшаовой Аллой Борисовной на сумму 1500000 рублей; право требования по договору займа, заключенному 21 февраля 2020 года между ФИО3 и Маремшаовой Аллой Борисовной на сумму 500000 рублей; право требования по договору займа, заключенному 19 октября 2019 года между ФИО3 и Маремшаовой Аллой Борисовной на сумму 100000 рублей; право требования по договору займа, заключенному 06 июля 2020 года между ФИО3 и Маремшаовой Аллой Борисовной на сумму 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романенко Р.Н. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 13 декабря 2022 года, оставить в силе решение Армавирского городского суда от 26 апреля 2021 года. В обоснование жалобы указано, что долговые обязательства должника Булавкина А.А. перед наследодателем исполнены не были, утверждения последнего о полном погашении долга перед наследодателем являются голословными, в деле нет сведений, когда и при каких обстоятельств был возвращен долг наследодателю. По мнению кассатора, нахождение долгового документа у должника не свидетельствует о прекращении долга; долговые документы были возвращены должнику не кредитором, а одним из его наследников. Заявитель указывает, что в пользу истца должник произвел уплату процентов: 03 августа 2020 года - 5230 рублей, 06 июля 2021 года - 5980 рублей, точные суммы выплаченных процентов в пользу второго наследника, истцу не известны, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник Булавкин А.А. основной долг по договорам займа на общую сумму 1200000 рублей перед наследодателем не погасил. Податель жалобы обращает внимание, что Булавкин А.А. представил суду долговые документы, которые, по его мнению, подтверждают факт возврат долга наследодателю, однако, надписей о факте исполнения должником обязательств о погашении долга перед наследодателем, не имеется.

В судебное заседание явился представитель Романенко Р.Н. по ордеру Настасюк А.М.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03 декабря 2011 года между Булавкиным Александром Александровичем и ФИО3 был заключен договор займа N N N, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за N, согласно которому Булавкин А.А. взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 500000 рублей с выплатой 1, 5 % ежемесячно от суммы займа. Согласно п. 1 договора по первому требованию заимодавца, заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму в течение 14 дней в полном объеме. В п. 9 договора указано, что настоящий договор составлен и подписан в 3-х экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО8

Также судом установлено, что 01 апреля 2017 года между Булавкиным А.А. и ФИО3 был заключен еще один договор займа N N, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре за N, согласно которому Булавкин А.А. взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 700000 рублей с выплатой до 01 апреля 2018 года денег в сумме 784000 рублей, в том числе 84000 рублей за пользование деньгами с выплатой в размере 7000 рублей ежемесячно до 01 числа каждого месяца. В п. 13 договора указано, что он составлен в 3-х экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО9

По запросу суда нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО9 предоставлена надлежащим образом заверенная копия договора займа N N от 01 апреля 2017 года, которая приобщена в материалы дела.

16 июля 2020 года заимодавец ФИО3 умер, о чем 11 августа 2020 года Отделом записи актов гражданского состояния г. Армавира управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края сделана запись о смерти N и выдано повторное свидетельством о смерти серия V-AT N.

Из материалов наследственного дела N нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО13 следует, что наследниками по закону имущества ФИО3 являются его сыновья Романенко Р.Н. (истец) и ФИО12, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из пояснений представителя истца, наследник Романенко Р.Н. имел достоверные сведения о том, что при жизни его отец неоднократно передавал ответчикам Булавкину А.А. и Маремшаовой А.Б. в долг денежные суммы, передача денег оформлялась в письменном виде, истец сам лично читал эти договора и расписки, у него имеются копии указанных документов. После смерти отца, все документы на движимое и недвижимое имущество, в том числе подлинные договора займа и долговые расписки Маремшаовой А.Б. и Булавкина А.А. забрал ФИО12, который приходится истцу родным братом.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО12 нотариусу были предоставлены подлинники договоров займа и расписок, заключенные между ФИО3 и Маремшаовой А.Б, а именно: расписка Маремшаовой А.Б. от 08 августа 2019 года на сумму 1500000 рублей, договор займа от 21 февраля 2020 года на сумму 500000 рублей, расписка Маремшаовой А.Б. от 19 октября 2019 года на сумму 100000 рублей, расписка Маремшаовой А.Б. от 06 июля 2020 года на сумму 150000 рублей.

Копии указанных документов предоставлены по запросу суда нотариусом ФИО13, заверенные надлежащим образом и приобщены к материалам настоящего дела. Подлинность договоров займа и расписок, удостоверена нотариусом, о чем на каждом документе имеется печать с отметкой "Подлинный документ обозрен и возвращен. С подлинным верно. Нотариус ФИО13".

В материалах наследственного дела также имеется копия договора займа N N N от 03 декабря 2011 года между Булавкиным А.А. и ФИО3, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за N. Копия договора выполнена с подлинника договора займа, хранящегося в делах нотариуса, заверена и предоставлена в материалы наследственного дела нотариусом ФИО8

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 161, 218, 307, 309, 382, 387, 408, 807, 808, 810, 1110, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса РФ, пунктов 14, 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что между наследодателем ФИО3 и Булавкиным А.А. состоялись договор займа на сумму 500 000 рублей и договор займа на сумму 700 000 рублей. Договора содержат все существенные условия договора займа, составлены в письменной форме и нотариально удостоверены. Также суд пришел к выводу, что между наследодателем ФИО3 и Маремшаовой А.Б. состоялись: договор займа на сумму 1 500 000 рублей, договор займа на сумму 500 000 рублей, договор займа на сумму 100000 рублей, договор займа на сумму 150 000 рублей. Установив, что обязательства по возвращению долговых сумм ответчиками не исполнены, поскольку подлинники договоров займа и расписок находятся у наследника ФИО12, который предоставил их нотариусу для включения в наследственную массу, суд пришел к выводу, что у ответчиков на момент открытия наследства существовали неисполненные обязательства перед займодавцем ФИО3 в виде невыплаченных долгов, которые подлежат включению в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между наследодателем ФИО3 и Булавкиным А.А. состоялись договор займа на сумму 500 000 рублей и договор займа на сумму 700 000 рублей. Договора содержат все существенные условия договора займа, составлены в письменной форме и нотариально удостоверены. Также суд пришел к выводу, что между наследодателем ФИО3 и Маремшаовой А.Б. состоялись: договор займа на сумму 1 500 000 рублей, договор займа на сумму 500 000 рублей, договор займа на сумму 100000 рублей, договор займа на сумму 150 000 рублей. При этом все существенные условия договоров займа, требуемые законом, письменная форма договоров сторонами соблюдены.

Вместе с тем, представителем Булавкина А.А. представлены доказательства исполнения обязательств заемщика по договорам займа, а именно оригиналы договоров займа в двух экземплярах каждый. Представитель Булавкина А.А. пояснила, что займодавец при получении денежных средств по договору займа, в подтверждение исполнения заемщиком обязательств по договорам передал Булавкину А.А. свои экземпляры договоров. Поскольку Булавкиным А.А. представлен долговой документ в оригинале, то именно на истце лежит бремя доказывания неисполнения ответчиком своих обязательств. Надлежащих доказательств того, что заемщик Булавкин А.А. не исполнил своих обязательств по возврату долга по договорам займа, не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что подлинники договоров N N N от 03 декабря 2011 года и N N от 1 апреля 2017 года, в том числе экземпляры займодателя с расписками должника о получении денежных средств по договорам займа, находятся у ответчика Булавкина А.А, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств Булавкина А.А. по возврату денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО3

Доводы жалобы о передачи подлинников указанных договоров ответчику наследником ФИО12 отклоняются, как не подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Романенко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун