Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10693/2023[88-16712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Ларисы Эдуардовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Л.Э. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242267, 25 руб, неустойку в размере 242267, 25 руб, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года исковые требования Мкртчян Л.Э. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Мкртчян Л.Э. взыскано страховое возмещение 242267, 25 руб, неустойка 120000 руб, штраф 100000 руб, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Орион" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 5622, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Смирновой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение от 18 января 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось; судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17 декабря 2021 г. в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "Нефаз", г/н N, произошло ДТП. Транспортному средству марки "Понтиак Вайб", г/н N, принадлежащему Мкртчян Л.Э. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Мкртчян Л.Э. в установленном законом порядке была застрахована в АО "СОГАЗ".

Мкртчян Л.Э. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" 20 января 2022 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

АО "СОГАЗ" 09 февраля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 154900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Мкртчян Л.Э. обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 30 марта 2022 г. N, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 295566, 79 руб, без учета износа, составляет 550342, 29 руб, рыночная стоимость составляет 518000 руб, стоимость годных остатков составляет 117351, 86 руб.; наступила конструктивная гибель транспортного средства. Размер ущерба составил 400 648, 14 руб.

Мкртчян Л.Э. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Мкртчян Л.Э. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЕВРОНЭКС" подготовлено экспертное заключение от 02 июня 2022 г. N N, согласно выводам которого, стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 137500 руб, без учета износа - 240020 руб, рыночная стоимость ТС составила 423700 руб, величина годных остатков не рассчитывалась.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 16 июня 2022 г. N N в удовлетворении требований Мкртчян Л.Э. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказал, придя к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Ханову P.Ш.

Согласно рецензии N от 12 июля 2022 г. экспертное заключение от 02 июня 2022г. N N, выполненное ООО "ЕВРОНЭКС" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик. Заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, не описан механизм ДТП, не описана классификация столкновения транспортных средств, не определен механизм образования повреждений, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков ТС.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 05 августа 2022 года ООО "ОРИОН" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 265997, 82 руб, рыночная стоимость - 471 180.24 руб, стоимость годных остатков - 74012, 99 руб. Размер ущерба составил 397167, 25 руб. Наступила конструктивная гибель транспортного средства. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства "Понтиак Вайб", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2021 г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 927, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 242267, 25 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 471 180, 24 руб, - стоимость годных остатков 74 012, 99 руб. - выплата страхового возмещения 154 900 руб.), поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Установив, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Мкртчян Л.Э, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Между тем, с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП с нарушениями требований Единой методики, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной судебной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции оставлено без внимания, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта использовалось Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое на момент производства экспертизы признано утратившим силу (с 20 сентября 2021 года (Положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П)).

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель ответчика указывал, что экспертиза была проведена с нарушениями правил проведения трасологических экспертиз и с нарушением норм Единой Методики, в том числе эксперт неверно квалифицировал заявленное ДТП, не сопоставил высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств, указанный характер столкновений ТС противоречит схеме ДТП, в экспертном заключении отсутствует графическое сопоставление объектов исследования, состоящее из трех фаз ДТП (сближение, взаимодействие, отбрасывание); и ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили.

С учетом заявленного спора, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, а именно административного материала по факту ДТП, поврежденных ТС, всех фотоматериалов на электронных носителях по факту ДТП, имеющихся у сторон.

Вопрос о наличии либо отсутствии возможности у истца предоставить поврежденный автомобиль на экспертизу судом не разрешался, доказательства того, что Мкртчян Л.Э. по уважительной причине не могла представить ТС на экспертизу (продажа, утилизация ТС и т.п.) в материалах гражданского дела отсутствуют, при чем ремонт ТС не освобождает истца от указанной обязанности. фото- и видеоматериалов поврежденных автомобилей и с места ДТП на цифровых носителях, Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех вышепоименованных объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед судебными экспертами.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, и к проведению по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, районный суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения в ходе апелляционного производства.

В заключении судебной экспертизы содержится графическая модель столкновения транспортных средств между тем обоснований того, каким образом она была построена в отсутствии в материалах дела административного материала со схемой ДТП и объяснениями его участников, исследовательская часть экспертизы не содержит; судебным экспертом не произведена квалификация столкновения ТС по основным признакам, не описаны стадии развития ДТП (реконструкция) и фазы столкновения ТС, не произведено масштабное моделирование, отсутствует анализ зафиксированных повреждений ТС истца (их характер и механизм следообразования), а также их сопоставление с повреждениями ТС виновника в контактных парах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП с учетом всех юридически значимых обстоятельств не исследован.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, районный суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун