Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11013/2023[88-16963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аль-Джабири Ольги Борисовны к администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, Иксанову Даукену Рахметовичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Иксанова Даукена Рахметовича на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аль-Джабири О.Б. обратилась в суд с иском к администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В связи с переадресацией указанному жилому дому присвоен новый адрес: "адрес". Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако из-за разночтений в площади жилого дома, возникших в результате газификации и утепления холодной пристройки, площадь жилого дома увеличилась с 66, 2 кв.м, до 83, 7 кв.м, нотариус рекомендовала обратиться в суд. Впоследствии дополнила, что после смерти ФИО2 в жилом доме проживал и был зарегистрирован сын умершей ФИО8, фактически принявший наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери. После смерти ФИО2, истец в наследство не вступала. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Аль-Джабири О.Б, являясь родной сестрой ФИО8, и наследником второй очереди, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус рекомендовала обратиться в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Аль-Джабири О.Б. просила признать право собственности на жилой дом, общей площадью 83, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Иксанов Д.Р.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области

от 7 октября 2022 года исковые требования Аль-Джабири О.Б. удовлетворены. Суд признал за Аль-Джабири О.Б. право собственности на жилой дом, общей площадью 83, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования. Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иксанова Д.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иксанов Д.Р. просит отменить решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Аль-Джабири О.Б. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств фактического принятия в шестимесячный срок наследства, после смерти ФИО2, которой принадлежит спорный жилой дом. Кассатор считает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства Аль-Джабири О.Б. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, отсутствием технической возможности организации ВКС, в том числе по причине поздней подачей ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Аль-Джабири О.Б. является сестрой умершего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 и ФИО8 были зарегистрированы и проживали в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (до переадресации адрес жилого дома - "адрес").

Как следует из дубликата договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 10 апреля 1994 года, на основании Закона от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда", ФИО2 передан в собственность жилой дом, общей площадью 66, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 15 апреля 1994 года.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, общая площадь жилого дома составляет 83, 7 кв.м. Площадь домовладения изменилась в результате проведения газификации объекта с утеплением холодной пристройки.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

После смерти ФИО2 в доме проживал ее сын ФИО8, который фактически принял наследство после своей матери.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ; нотариусом заведено наследственное дело.

После смерти ФИО8 наследником, принявшим наследство, является его сестра - Аль-Джабири О.Б, которая в установленный законом срок подала по месту открытия наследства нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, приняла меры по сохранению наследственного имущества.

В целях обеспечения сохранности наследственного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", истец Аль-Джабири О.Б. распорядилась вселить в указанный жилой дом временных жильцов. С согласия ФИО16, действующей от имени и в интересах Аль-Джабири О.Б, в 2000 году в оспариваемый жилом дом вселился Иксанов Д.Р. с членами своей семьи.

В своих объяснениях ФИО16 пояснила о том, что после обращения к нотариусу от имени и по поручению Аль-Джабири О.Б. она не смогла получить своевременно свидетельство о праве на наследство по закону, истек срок выданной ей доверенности, кроме того она (ФИО16) тяжело заболела, и длительное время проходила лечение, о чем предоставила медицинские документы. По уважительным причинам связь с Аль-Джабири О.Б, которая проживает в Иордании, являясь гражданкой Российской Федерации, была утрачена и восстановлена только в 2015 году. Начиная с 2019 года возобновила оформление документов по поручению Аль-Джабири О.Б.

ФИО16 предоставила суду личную переписку с Аль-Джабири О.Б, которая просила оказать ей содействие в оформлении наследственных прав после смерти брата, сообщала о решении не продавать жилой дом, сохранить его, пустить квартирантов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что состоят в дружеских отношениях с Аль-Джабири О.Б. и ФИО16, и подтверждают, что последняя в интересах и по поручению Аль-Джабири О.Б. на протяжении длительного времени присматривает за домом, помогает оформить документы на жилой дом.

Согласно информации, представленной администрацией Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, с разрешения наследников в жилом доме по адресу: "адрес", временно проживал со своей семьей Иксанов Д.Р, без регистрации по месту жительства, в период с 2000 года по 2013 год. После чего с 2014 года выехал на постоянное место жительства в "адрес". В настоящее время в данном домовладении никто не проживает.

Иксанов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что вселился в жилой дом, расположенный по адресу "адрес" согласия ФИО16 и, начиная с 2000 года, осуществлял благоустройство жилого дома, произвел улучшения, возвел хозяйственные постройки. Считает, что до настоящего времени фактическое владение и пользование жилым домом осуществляется им. Свидетели ФИО11, Свидетель N1, ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании, подтвердили объяснения ответчика Иксанова Д.Р.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 208, 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1143, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, установив, что Иксановым Д.Р. не представлены доказательства, подтверждающие переход к нему права собственности на спорный объект недвижимости, отказ собственника от принадлежащего ей (истцу Аль-Джабири О.Б.) имущества пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата ФИО8, фактически принявшего наследство после смерти матери ФИО2, приняла меры к сохранности наследственного имущества. Судом отказано в применении срока исковой давности, поскольку истец, как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой своих наследственных прав, в том числе в судебном порядке. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании собственности. Кроме требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования, других требований истцом не предъявлялось. Поскольку Аль-Джабири О.Б. фактически осуществила полномочия собственника оспариваемым жилым домом, то к указанному исковому требованию о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением доказательств принятия наследства после смерти ФИО2 несостоятелен, опровергается представленными доказательствами, согласно которым наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2 являлся ее сын ФИО8, совместно проживающий с ней, после смерти которого наследником по закону является истец.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что Аль-Джабири Ольга Борисовна не была извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению. Согласно материалам дела, Волгоградским областным судом направлялись извещения о дате и времени судебного заседание в адрес нахождения Аль-Джабири О.Б.: "адрес". В судебные заседания сама лично Аль-Джабири О.Б. не являлась. О назначении судебного заседания на 14 декабря 2022 года ее представитель ФИО16 была извещена, присутствовала в судебном заседании. Согласно доверенности, выданной Аль-Джабири О.Б. на имя ФИО16, последняя уполномочена представлять интересы доверителя в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей. Кроме того, все движение по делу своевременно и в надлежащей форме размещалось на сайте Волгоградского областного суда. На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела без личного участия истца.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела не содержится доказательств фактического принятия в шестимесячный срок наследства, после смерти ФИО2, которой принадлежит спорный жилой дом, подлежат отклонению, поскольку после смерти ФИО2 в доме проживал ее сын ФИО8, который фактически принял наследство после своей матери, что подтверждается материалами дела. В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. После смерти ФИО8 в установленный законом срок Аль-Джабири О.Б. подала заявление нотариусу о принятии данного наследства, тем самым приобрела право собственности в отношении наследственного имущества. При этом действующим законодательством не определен срок, в течение которого наследник обязан оформить надлежащим образом свои права, в том числе произвести их государственную регистрацию, в отношении недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Иксанова Даукена Рахметовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иксанова Даукена Рахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун