Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-11055/2023[88-18615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Георгия Дмитриевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Буракова Г.Д. по доверенности Школы С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" (далее - КРООП), действуя в интересах Буракова Г.Д, обратилась в с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буракова Г.Д. сумму страхового возмещения в размере 206782 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы (по 25% в пользу КРООП и Буракова Г.Д.), неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2022 года исковые требования КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в интересах Буракова Георгия Дмитриевича удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буракова Георгия Дмитриевича страховое возмещение в размере 206782 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 41000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" взыскана сумма штрафа в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 6267 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, в частности заключению ИП ФИО6, согласно которому комплекс повреждений на автомобиле NISSAN BLUEBIRD, г/н N, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г\н N. Заявитель указывает, что судебная экспертиза не является достоверным и допустимым доказательством, о чем указывалось в рецензии ООО "НЭК-ГРУПП" N N, которой судом не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание явился представитель Буракова Г.Д. по доверенности Школа С.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 февраля 2021 года в результате виновных действий ФИО7, управлявшей транспортным средством "Hyndai Solaris", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис XXX N, гражданская ответственности истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис МММ N.

1 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 марта 2021 года страховая компания с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

17 марта 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца, 25 марта 2021 года ООО "СпецТехОбслуживание" выполнено экспертное заключение N, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 727900 руб, рыночная стоимость составляет 257070 руб, стоимость годных остатков составляет 41020 руб.

Из материалов дела следует, что истец 15 июля 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

21 июля 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Компакт Эксперт" подготовлено экспертное заключение от 21 февраля 2022 года N N, установившее, что часть повреждений не относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года N N в удовлетворении требований Буракова Г.Д. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился в ЧУЭК "Эксперт.ком".

Согласно рецензии от 19 июня 2022 года экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также наличия существенных противоречий в досудебных экспертных исследования, пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 04 августа 2022 года повреждения транспортного средства "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 176283, 25 руб, без учета износа - 273353, 25 руб, рыночная стоимость - 248900 руб, стоимость годных остатков - 42118 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 42, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Буракова Г.Д, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Вектор". N от 04 августа 2022 года изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 206-250).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной истца рецензии ООО "НЭК-ГРУПП" N N от 17 августа 2022 года содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ООО "НЭК-ГРУПП" N N от 17 августа 2022 года не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.А. Романова