Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11095/2023[88-16967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недопекина Ивана Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Изтелеуову Бауржану Аманбаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Изтелеуову Б.А, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование, Изтелеуова Б.А. сумму ущерба в размере 153501 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14394 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note, государственный номер N, под управлением Изтелеуова Б.А. и Lada 219470 Granta, N, по вине водителя Изтелеуова Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Lada 219470, Granta N причинены механические повреждения. 8 февраля 2022 года ФИО7 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия. 9 марта 2022 года ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, а впоследствии в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Недопекина И.М. о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению N материальный ущерб, причиненный автомобилю Лада Гранта, государственный номер N, составляет 153501 рублей, величина утраты товарной стоимости 14394 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года иск Недопекина И.М. к АО "АльфаСтрахование", Изтелеуову Б.А. о возмещении ущерба удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Недопекина И.М. взыскано страховое возмещение в размере 153501 рублей, размер утраченной товарной стоимости в размере 14394 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Недопекину И.М. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4558 рублей. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 4557 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском после рассмотрения его требований финансовым уполномоченным. Податель жалобы указывает, что гражданская ответственность Изтелеуова Б.А. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО; обращает внимание, что истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишил страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба; транспортное средство истцом представлено на осмотр страховщику в отремонтированном состоянии. По мнению страховщика, что положенная в основу решения суда экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, эксперт, проводивший исследования аттестации МАК не имеет и в государственном реестре экспертов-техников не значится. Кассатор выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

От истца ФИО6 поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

13 ноября 2021 года вследствие действий Изтелеуова Б.А, управляющего транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер N, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Недопекину И.М. транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный номер N, 2021 года выпуска получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2021 года Изтелеуов Б.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N со сроком страхования с 14 марта 2021 года по 13 марта 2022 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Nissan Note, государственный номер N, Изтелеуова Б.А, не застрахована, страховой полис отсутствует.

В материалы дела представлена выписка из PCА, согласно которой гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Note, VIN N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии XXX N (л.д.17). Указан государственный номер автомобиля N. Сведения о страхователе и собственнике транспортного средства К***** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данных MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, представленных по запросу суда первой инстанции, автотранспортное средство Ниссан Note, VIN N, государственный регистрационный номер N, зарегистрировано с 17 апреля 2021 года по настоящее время на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 118-119).

26 ноября 2021 года транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный номер N, осмотрено автоэкспертом ФИО10, результаты осмотра и описание повреждений зафиксированы в акте осмотра ТС N от 26 ноября 2021 года.

8 февраля 2022 года Недопекин И.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

8 февраля 2022 года страховщиком выдано Недопекину И.М. направление на осмотр транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный номер N ИИ ФИО9

Согласно акту осмотра транспортного средства от 8 февраля 2022 года, транспортное средство осмотрено ИИ ФИО9, указано, что на момент осмотра транспортное средство находится в полностью восстановленном и окрашенном состоянии.

Сообщением от 22 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда Изтелеуова Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

9 марта 2022 года ФИО6 направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику экспертное заключение N, выполненное ФИО10

Согласно экспертному заключению N, выполненному ФИО10 18 января 2022 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 148446 рублей, с учетом износа 153501 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 394 рублей.

Сообщением от 23 марта 2022 года в удовлетворении претензии Недопекина И.М. страховщиком отказано.

Недопекин И.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением N N в удовлетворении требований Недопекина И.М. отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 393, ст. 397, ст. 927, ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 14, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован, пришел к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и взыскал в пользу Недопекина И.М. с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер утраченной товарной стоимости в размере 14394 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что возможность отказа произвести выплату страхового возмещения по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд после рассмотрения его требований финансовым уполномоченным был предметом проверки суда апелляционной инстанции и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Недопекина И.М. от 4 мая 2022 года вступило в законную силу 23 мая 2022 года. Исковое заявление подано Недопекиным И.М. в суд 24 мая 2022 года. При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании страхового возмещения, выражающее несогласие с решением финансового уполномоченного, подано в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность Изтелеуова Б.А. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО подлежат отклонению последующим основаниям.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что собственником и страхователем транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП являлся ФИО1, тот факт, что виновник ДТП - водитель Изтелеуов Б.А, не был включен в полис страхования ОСАГО, не освобождало страховщика потерпевшего - АО "АльфаСтрахование" от обязанности выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного ИП ФИО10 экспертного исследования N от 18 января 2022 года, изготовленного по поручению истца и положенное в основу решения суда.

Давая оценку представленному заключению, суд первой инстанции указал, что оно составлено в соответствии с положениями единой методики, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Судами не учтено, что ИП ФИО10 при изготовлении заключения N от 18 января 2022 года не использовал действующую Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П и действующую на момент ДТП.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Принимая в качестве доказательства заключение ИП ФИО10 N от 18 января 2022 года и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой и апелляционной инстанции не учли, что эксперт не состоит в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных проводить соответствующее исследование в рамках Закона об ОСАГО. В этой связи данное им экспертное заключение согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом в основу принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, эксперт ФИО10 не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не имеет аттестации МАК, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13.11.2021 и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не истребовал всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, а именно административного материала по факту ДТП, ТС, всех фотоматериалов на электронных носителях по факту ДТП, имеющихся у сторон.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, в том числе ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы (с учетом бремени доказывания) районный суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения в ходе апелляционного производства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункт 11 указанной статьи установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля.

Возражая относительно заявленных исковых требований страховщик указывал, что истец, после ДТП не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, в последующем транспортное средство истцом представлено на осмотр страховщику в отремонтированном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки доводам потерпевшего и страховой компании о выполнении им своих обязательств по договору ОСАГО.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун