Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11108/2023[88-17363/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Да Консейсау ФИО1 о сносе самовольной постройки по заявлению ООО "Центр Судебной Экспертизы" о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Судебной Экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проведенной экспертизы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года заявление ООО "Центр Судебной Экспертизы" удовлетворено. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от13 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, не учтено, что обязанность несениях судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее строительство таковой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара к Да Консейсау ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2019 года решение суда отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Да Консейсау ФИО1 о сносе самовольной постройки площадью 72 кв.м, а также сносе навесов, примыкающих к жилому дому, находящихся на земельном участке площадью 366 кв.м, отказано.

Из материалов дела следует, что на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы" поручено проведение судебно-технической экспертизы, оплата была возложена на ответчиков, однако оплата произведена не была, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 79, 95, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов за производство экспертизы с администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку судебное решение принято в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Да Консейсау ФИО1 о сносе самовольной постройки в связи с тем, что ответчик осуществил строительство двухэтажного объекта капитального строительства в отсутствие необходимых документов и разрешений, допустил нарушения минимальных отступлений от границ смежного земельного участка.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2018, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца возражал против назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольного строения не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных правопритязаний на спорный объект.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы на администрацию МО г. Краснодар не имелось.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин