Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11185/2023[88-17493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 О.В. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от26 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Сведения, опубликованные на портале youtube.com по ссылке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Правда о тракторном марше" в отношении истца признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 Суд обязал ответчиков опровергнуть указанные сведения аналогичным распространению способом в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. ФИО3 обязан удалить указанный видеоролик с портала youtube.com. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, ФИО11, ФИО13 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО11, ФИО13 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО11, ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменено. Дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную лингвистическую экспертизу. Расходы по проведению судебной экспертизы возложил на стороны в равных долях. Производство по делу суд приостановил до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО4 О.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в опубликованном видеоролике на портале youtube.com по ссылке "Правда о тракторном марше" "Журналистское расследование ФИО3" имеется информация в отношении истца - владельца КФХ ФИО1, содержащая оценку его действия со стороны ФИО11 и ФИО13, которых интервьюирует профессиональный журналист и видеоблогер ФИО3, ведущий телевизионное расследование и высказывающий свои суждения относительно личности истца.

По мнению истца, ФИО3, опубликовав указанный видеоролик распространил сведения об истце как о нарушителе закона и аморальном человеке, не соответствующие действительности, порочащие его честь, и достоинство. В своем видеоролике ФИО3 использует высказывания ФИО11, ФИО13 и ФИО9, которые также не соответствуют действительности и носят клеветнический характер. ФИО3 выдвинуты бездоказательные обвинения в сторону истца в совершении корыстных преступлений, а также допущены негативные высказывания морально-этического характера о личности истца. Распространенная ФИО3 в видеоролике информация, по мнению истца, не соответствующая действительности, опровергается представленными документами, судебными решениями и иными представленными истцом материалами. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение преступлений, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции судебно-лингвистической экспертизы ФБУ "Краснодарской ЛСЭ Минюста России" от 24 июля 2020 года, используемые в спорном видеоролике выражения в отношении истца ФИО1, являющиеся предметом судебного разбирательства, носят негативный характер, передаются в форме явного утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

При новом рассмотрении, учитывая указания вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы.

Сторона истца возражала против назначения по делу экспертизы, а представитель ФИО3 полагал необходимым назначить экспертизу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями ГПК РФ не предусмотрена. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу положений статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения повторной судебной экспертизы, несостоятельны к отмене судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение в том числе на истца расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о распределении всех понесенных сторонами судебных расходов после рассмотрения дела по существу будет разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм процессуального права, выразившихся в незаконном составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, основаны на ошибочном анализе и понимании автором жалобы действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева