Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-11249/2023[88-17219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") к Козинцевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору о банковской карте по кассационной жалобе представителя ответчика Козинцевой Олеси Владимировны-Радченко А.И. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Козинцевой О.В. о взыскании задолженности по договору о банковской карте.

В обоснование заявленных требований указано, ОАО Банк "Петрокоммерц" заемщику Козинцевой О.В. выдал кредитную карту VISA Classic с разрешенным лимитом овердрафта 280 000 рублей и открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты, о чём заключен эмиссионный контракт от 12 декабря 2011 г. N РКВЗ N

Козинцева О.В. не исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 280 500 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 109 742, 23 рублей.

ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован путём присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Требование с выставлением заключительного счета Козинцевой О.В. оставлено без исполнения.

Просил суд взыскать в свою пользу с Козинцевой О.В. задолженность 390 242, 23 рублей, из которых: сумма основного долга - 280 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 109 742, 23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 102 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 21 декабря 2022 г, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, с Козинцевой О.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2011 г. N РКВЗ N за период с 25 апреля 2018 г. по 28 января 2021 г. в сумме 390 242, 23 рублей, из которых сумма основного долга - 280 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 109 742, 23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 102 рублей, всего ? 397 344, 23 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Козинцевой Олеси Владимировны-Радченко А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Обращает внимание, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Козинцевой О.В. 12 декабря 2011 г. заключен эмиссионный контракт N РКВЗ N, открыт банковский счет и передана карта с кредитным лимитом 280 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, выпущена и выдана кредитная карта сроком действия - 2 года с последующим перевыпуском.

Козинцева О.В. воспользовалась размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, допустила просрочку.

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 22 января 2015 года, а также решением Общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" от 22 января 2015 года, ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизован путём присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" с передачей всех прав в порядке правопреемства (пункт 1.1 Устава ПАО Банк "ФК Открытие".

16 января 2020 г. ПАО Банк "ФК Открытие" выставил Козинцевой О.В. заключительный счет о погашении долга, установив срок исполнения - до 06 февраля 2020 г... Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

06 декабря 2021 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N139 Красноармейского судебного района города Волгограда мирового судьи судебного участка N 93 отменен судебный приказ от 19 ноября 2021 г. о взыскании задолженности с Козинцевой О.В. в пользу Банка, ввиду поступивших возражений должника.

По состоянию на 28 октября 2021 г. у ответчика Козинцевой О.В. образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 280 500 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 109 742, 23 рублей.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Козинцевой О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с настоящим иском ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда 8 февраля 2022 г, то есть до истечения трёхгодичного срока.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 408, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, и исходил из того, что кредитный договор заключен, размер задолженности доказан, период судебной защиты составлял с момента предъявления требования о погашении задолженности и до дня отмены судебного приказа 06 декабря 2021 г, обращение после отмены приказа с иском в суд последовало в течение 6 месяцев (иск предъявлен 8 февраля 2022 г.).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, как соответствующие критериям допустимости.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, получив карту и активировав её, осуществив по ней расходные операции, принял на себя обязанность по возврату кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Козинцевой Олеси Владимировны-Радченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи