Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-11296/2023[88-17227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Герасименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Суслову Станиславу Владимировичу, Суслову Алексею Владимировичу, Вараксиной Тамаре Ивановне, Шевченко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ответчика Шевченко Ольги Сергеевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к Суслову С.В, Суслову А.В, Вараксиной Т.И, Шевченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Мотивируя иск, указал, что 24 марта 2014 г. ПАО Сбербанк выдал ФИО14 кредитную карту MASTERCARD CREDIT MOMENTUM. На имя Суслова В.И. открыт счет N для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта с установленным лимитом 50 000 рублей, процентной ставкой по кредиту в размере 18, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13 умер.

Правопреемники умершего заемщика надлежащее исполнение кредитных обязательств не обеспечили.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: Суслов С.В, Суслов А.В, Вараксина Т.И, однако направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по уплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 октября 2021 г. определена в размере 86 795, 56 рублей.

Просил суд взыскать в порядке универсального правопреемства с наследников заемщика ФИО13, а именно с Суслова С.В, Суслова А.В, Вараксиной Т.И. задолженность по кредитной карте MASTERCARD CREDIT MOMENTUM в размере 86 795, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 803, 87 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник по завещанию - Шевченко О.С.

В кассационной жалобе ответчик Шевченко О.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24 марта 2014 г. Банком принято заявление ФИО13 о выдаче кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM. На имя ФИО13 открыт счет N для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта с установленным лимитом 50 000 рублей, процентной ставкой по кредиту в размере 18, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13 умер.

Правопреемники заемщика надлежащее исполнение кредитных обязательств не обеспечили, в связи с чем образовалась задолженность.

Наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО13 приняли наследники: наследник по завещанию - Шевченко О.С. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2020 г, и наследник по закону - Вараксина Т.И. (сестра наследодателя) в виде права на денежные средства, размещенные во вкладах на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 июля 2020 г.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 2 533 942, 93 рублей, следовательно, стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, составляет 844 647, 64 рублей.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, оставлены без исполнения.

По состоянию на 5 октября 2021 г. задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 г. составила 86 795, 56 рублей, из которых: просроченные проценты - 18 743, 02 рублей, просроченный основной долг - 68 052, 54 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, инстанции исходил из того, что поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что на дату смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, наследником умершего по завещанию является Шевченко О.С, которая приняла наследство в виде доли вышеуказанной квартиры, при этом стоимость наследственного имущества составляет 844 647, 64 рублей.

Отказывая в иске Банка к иным ответчикам Суслову С.В, Суслову А.В, а также Вараксиной Т.И, суд указал на отсутствие наследственных прав у Суслова С.В. и Суслова А.В, а также на незначительность стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность Вараксиной Т.И.

Суд первой инстанции, исходя из исследованных условий кредитования по договору о кредитной карте, который не предусматривает строго регламентированного порядка погашения долга, а возлагает на заемщика обязанность вносить платежи для восполнения средств, полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, пришел к выводу, что срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Принимая во внимание, что наследодатель ФИО13 неоднократно пролонгировал действие договора о кредитовании, осуществлял расходные операции за счет кредитных средств, размещенных на счете кредитной карты до июля 2019 г, а сведений об отказе от использования кредитной карты правопреемниками умершего заемщика, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что настоящий иск подан с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая в жалобе выводы судов, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Срок исковой давности судами проверен, правильно применены положения статей 200 ГК РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства никем из наследников совершено не было, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шевченко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи