Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-11313/2023[88-17376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Герасименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайниковской Оксаны Валерьевны к Ростенко Евгению Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя истца Крайниковской Оксаны Валерьевны-Дручининой Л.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Крайниковская О.В. обратилась в суд к Ростенко Е.А. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указала, что 24 августа 2021 г. в 17:50 на участке 142 км+200 м автомагистрали М-2 "Крым" в результате виновных действий водителя Ростенко Е.А, управлявшего автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Крайниковской О.В. Ford Explorer государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Крайниковская О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Однако страховая выплата не покрывает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Крайниковская О.В. самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам экспертизы ООО "Центр профессиональной независимости экспертизы" от 20 ноября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайниковской О.В. на дату ДТП составляет 2 116 373 рублей. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, убытки составляют 1 716 373 рублей.

Претензия, направленная ответчику 1 декабря 2021 г. в порядке досудебного урегулирования спора, с предложением возместить причиненный материальный ущерб в размере 1 716 373 рублей и стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, не удовлетворена.

Просила суд, уточнив свои требования, с ответчика Ростенко Е.А, как с виновника в произошедшем ДТП взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 337 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 837 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ростенко Е.А. в пользу Крайниковской О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 321 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 805 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением Крайниковской О.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 032 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Крайниковской Оксаны Валерьевны-Дручинина Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме требований истца. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя истца Крайниковской Оксаны Валерьевны-Дручининой Л.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью в процессе в Московском городском суде в другом процессе, однако документов, подтверждающих её занятость в других процессах нижестоящих судов приложено не было, в связи с чем судебная коллегия, признав причину неявки представителя неуважительной, полагает в ходатайстве отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 24 августа 2021 г. в 17:50 на участке 142 км+200 м автомагистрали М-2 "Крым" в результате виновных действий водителя Ростенко Е.А, управлявшего автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Крайниковской О.В. Ford Explorer государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении ответчик Ростенко Е.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю Крайниковской О.В. вследствие виновных действий Ростенко Е.А. подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика.

По результатам рассмотрения заявления Крайниковской О.В. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Крайниковская О.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Центр профессиональной независимости экспертизы" от 20 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайниковской О.В. на дату ДТП составляет 2 116 373 рублей.

Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая оставлена Ростенко Е.А. без удовлетворения.

Добровольно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не возмещен, что послужило основанием для обращения Крайниковской О.В. в суд.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 июля 2022 г. N, выполненному ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, с учетом износа составляет 1 961 700 рублей, без учета износа 2 737 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer на момент ДТП составляет 2 253 200 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП - 532 602 рублей.

Также экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства Ford Explorer соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб с учетом округления, а именно, 1321000 рублей (2 253 200 рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 532 602 рублей).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и необходимости исходить из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 2 253 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное исследование, проведенное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ по устранению повреждений, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая в жалобе выводы судов, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций относительно порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы судебной экспертизы выполненному ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 27 июля 2022 г. N 2184/11-2, которому дана надлежащая оценка, и которое признано соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а также нормам материального права.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащего возмещению ущерба, привел его обоснование и расчет.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером определенного судом размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Крайниковской Оксаны Валерьевны-Дручининой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи