Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-11418/2023[88-17207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчуковой Марины Ивановны к ООО "Атрия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Романчуковой Марины Ивановны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчукова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Атрия", в котором просила суд взыскать с ООО "АТРИЯ" денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи в размере 660000 руб, расходы, понесенные на оплату за услуги диагностики в размере 4038 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы, на оплату юридических услуг в размере 105000 руб, штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления Романчуковой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романчуковой М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романчукова М.И. просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства N N от 26.06.2022 истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, в связи с чем, она вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

ООО "Атрия" на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.06.2022 между Романчуковой М.И. и ООО "АТРИЯ" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по которому приобретен бывший в эксплуатации автомобиль KIA ПИКАНТО, идентификационный номер (VIN): N, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 660000 руб, которая оплачена в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита N от 26.06.2022, заключенному с Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк".

Согласно п. 1.1 договора для целей настоящего договора используются следующие понятия: 1.1.1 транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое Покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Согласно п. 2.4 договора товар, подлежащий передаче покупателю, имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

26 июня 2022 года между Романчуковой М.И. и ООО "АТРИЯ" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N от 26.06.2022, в котором отражены недостатки транспортного средства.

26 июня 2022 года Романчуковой М.И. подписан акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, с которыми она была согласна.

26 июня 2022 года Романчукова М.И. собственноручно написала согласовательный лист, из которого следует, что автомобиль она осмотрела, проверила его качество и комплектность.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 10, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи указанного выше автомобиля, определены цена и предмет договора - транспортное средство, которое предварительно осмотрено, истец подробно ознакомился с характеристиками товара. Суд указал, что Романчуковой М.И. подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, замечаний относительно технического состояния автомобиля от нее не поступило. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, потребитель имел возможность ознакомиться с документацией о нем, осмотреть его с участием привлеченного специалиста, чему ответчик не препятствовал. Доказательств обратного не имеется. Доказательств передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, то есть при наличии в нем существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом, как и доказательств предоставления покупателю неполной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Достаточных доказательств в опровержение установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности продавца как участника гражданских правоотношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что по заключенному сторонами договору купли-продажи от 26.06.2022, истец приобрела у ответчика транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, при этом в договоре стороны предусмотрели, что приобретаемое покупателем транспортное средство с целью разделения на детали или сборочные единицы, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, а ответчик в ходе рассмотрения дела доказал, что им была доведена до истца вся необходимая и существенная информация об автомобиле и о имеющихся его повреждениях, он не вводил истца в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства (15-18, 21, 22-23). 26.06.2022 Романчукова М.И. осмотрела транспортное средство и подписала акт осмотра, из которого следует, что автомобиль она осмотрела, проверила его качество и комплектность, и приняла у ответчика по акту приема-передачи транспортное средство в удовлетворительном состоянии, укомплектованном полностью (л.д. 19, 20).

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отметила, что приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, истец должна была предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

Поскольку истец была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении и, исходя из условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, спецификации, акта осмотра, акта приема-передачи транспортного средства, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, была исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, сам факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

Качество приобретенного истцом у ответчика товара соответствует условиям договора, ссылка истца на то, что после приобретения автомобиля в рамках организованной ею проверки (диагностики) транспортного средства были выявлены недостатки автомобиля, несостоятельна, так как сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля на момент его покупки истцом.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются исходя из представленного истцом досудебного исследования недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля не имеется, в связи с чем, городской суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно распределено бремя доказывания и не установлено нарушение ответчиком статьи 10 Закона о защите прав потребителей, вся необходимая информация о продаваемом товаре была доведена до истца, который перед приемкой автомобиля произвел его осмотр и принял без замечаний.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, ему дана надлежащая оценка, выявленные недостатки не свидетельствуют и нарушении со стороны ответчика по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Романчуковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романчуковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.А. Романова