Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-11428/2023[88-17526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой Екатерины Кузьминичны, Косарева Бориса Васильевича к Косаревой Марине Петровне о признании отказов от наследства недействительными, по кассационной жалобе ответчика Косаревой Марины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Косареву М.П. и её представителя Щиброва М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов Косаревой Е.К. и Косарева Б.В.-адвоката Шушпанова Л.Д, ордер 366473 от 17 августа 2023 года против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косарева Е.К, Косарев Б.В. обратились в суд с иском к Косаревой М.П. о признании отказов от наследства недействительными.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО1 После его смерти осталось имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", дача с земельным участком, расположенные в границах участка "адрес"", участок N и гараж, расположенный по адресу: "адрес", денежные вклады в ПАО Сбербанк, состояние которых им было не известно. Также, сыном в период брака с ответчицей создан магазин "Цветы", расположенный по адресу: "адрес". Истцам сказала ответчица, что поскольку магазин оформлен на нее, оформлять на него наследство нет оснований.

29 июня 2020 г. они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", гаража, дачи и денежных вкладов. Узнав об обращении истцов к нотариусу, ответчица попросила их отказаться от наследства в ее пользу, заверив, что будет оказывать им материальную помощь и 15 августа 2020 г. написали заявление у нотариуса об отказе от наследства в ее пользу. На момент отказа Косарева Е.К, Косарев Б.В. не располагали информацией о наличии на счетах сына после его смерти более 20 000 000 рублей.

Решение об отказе от наследства было принято по причине заблуждения, неустойчивого волеизъявления сформировавшегося под влиянием доверия к ответчице. После отказа от наследства, Косарева М.П. изменила к ним отношение, прекратила общение. Воспользовавшись их беспомощным состоянием целенаправленно сформировала ложное представление о помощи с ее стороны в будущем.

Просили суд признать отказы от наследства Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. от 15 августа 2020 г. в пользу Косаревой М.П. недействительными.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 21 марта 2022 года, исковые требования Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела судам необходимо было установить, могли ли происшедшие события и наличие у Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. заболеваний повлиять на способность их понимать характер своих действий и руководить ими при отказе от наследства, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психологии и психиатрии. Кроме того, суд при наличии сомнений в выводах двух судебных экспертиз, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную психолого-психиатрическую экспертизу. При этом критически оценивая результаты проведенных по делу экспертиз, и не принимая их, суд должен был установить, имелось ли у Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. такое заболевание и могло ли оно повлиять на возможность понимания ими характера своих действий в период заключения оспариваемых сделок, то есть установить юридически значимое обстоятельство для разрешения дела. Несогласие суда с данными выводами заключения в решении суда не мотивировано, что привело к нарушению положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы либо повторной судебной психиатрической экспертизы, однако этого сделано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым отказы от наследства совершенные 15 июля 2020 г. Косаревой Екатерины Кузьминичны, Косаревым Борисом Васильевичем признаны недействительными.

В кассационной жалобе Косарева М.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Выражает несогласие с оценкой предоставленных в суд доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Косарева М.П. и её представитель Щибров М.В, представитель истцов Косаревой Е.К. и Косарева Б.В.-адвокат Шушпанов Л.Д, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Наследниками первой очереди являются Косарева М.П. (супруга наследодателя ФИО1), Косарева Е.К, Косарев Б.В. (родители наследодателя ФИО1), ФИО15(сын наследодателя).

После смерти наследодателя ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", гаража, находящегося по адресу "адрес", жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных на садовом земельном участке по адресу "адрес" "адрес"" N, денежных вкладов.

29 июня 2020 г. истцы Косарева Е.К, Косарев Б.В. обратились к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Войсковому Э.И. с заявлениями о принятии наследства наследодателя ФИО1

По их заявлениям заведено наследственное дело N.

30 июня 2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследодателя ФИО1 обратилась Косарева М.П.

13 июля 2020 г. Косарева М.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в нажитом, во время брака с ФИО1, имуществе.

Из наследственного дела N следует, что 15 июля 2020 г. к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Войсковому Э.И. с заявлением об отказе от причитающихся им долей в наследственном имуществе наследодателя ФИО1 в пользу супруги наследодателя Косаревой М.П. обратились Косарева Е.К. и Косарев Б.В, ФИО15 (т.1 л.д.74-76).

Судом установлено из письменных заявлений Косаревой Е.К. и Косарева Б.В, ФИО15 об отказе от наследства, а также из показаний нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Войскового Э.И. (л.д. 124-125 т.1), что нотариус разъяснил наследникам Косаревой Е.К. и Косареву Б.В. содержание и последствия отказа от наследства. Отказ от причитающейся им долей в наследственном имуществе наследодателя ФИО1, совершенный наследниками Косаревой Е.К. и Косаревым Б.В, нотариально удостоверен нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Войсковым Э.И. 15 июля 2020 г, отказ от наследства в присутствии нотариуса, личности наследников Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. установлены, их дееспособность проверена.

В судебном заседании 23 декабря 2020 г. нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И. пояснил, что в ходе общения с Косарева Е.К. и Косаревым Б.В. не выявлялись признаки их недееспособности, заявители были спокойнее, чем при подаче заявления о принятии наследства, поясняли, почему приняли решение об отказе от наследства в пользу супруги умершего. Косарева Е.К. заранее приходила записываться на прием, при этом Косаревой М.П. с ней не было. Когда Косарева Е.К. обратилась к нотариусу с заявлением об отзыве отказа от наследства, то пояснила, что изменились обстоятельства (т.1 л.д. 124-125).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Косаревой Е.К, Косарева Б.В.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от 26 мая 2021 г. N у Косарева Б.В. на период совершения сделки-отказа от наследства 15 июля 2020 г. обнаруживались признаки хронического психического расстройства в форме "Другие органические расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями"; из анализа материалов дела, у Косарева Б.В. наблюдались все признаки реакции на тяжелый стресс и расстройства имеющегося у него психоорганического синдрома, что оказывало значительное влияние на его возможность правильно понимать существо сделки, оценивать и прогнозировать ее последствия; у Косарева Б.В. выявляются индивидуально-психологические особенности в виде внушаемости, склонности к ведомому поведению, зависимость от мнения значимых людей вследствие которых он не мог бы свободно принимать решения и руководить своими действиями в момент подписания отказа от наследства 15 июля 2020 года. Понимая внешнюю формальную сторону сделки, Косарев Б.В. не имел правильного представления о существе сделки, так как он не обладал сведениями о наследственной массе; эмоциональное состояние ограничивало способность Косарева Б.В. свободно и осознанно принимать взвешенное решение при отказе от наследства 15 июля 2020 г.; Косарев Б.В. не мог свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации из-за психического, эмоционального состояния в виде реакции горя на смерть сына с депрессивным фоном настроения, из-за психологического давления со стороны младшего сына ФИО1 и невестки Косаревой М.П..

В отношении Косаревой Е.К. проведено две судебные психолого- психиатрические экспертизы амбулаторная и стационарная.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психологической психиатрической экспертизы N 72 от 12 ноября 2021 г, Косарева Е.К. в момент подписания отказа от наследства 15 июля 2020 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; у Косаревой Е.К. выявляются индивидуально-психологические особенности в виде внушаемости, тревожности зависимость от мнения значимых людей, что нарушало ее способность свободно принимать решения и руководить своими действиями в момент подписания отказа от наследства 15 июля 2020 г. Косарева Е.К. на момент сделки 15 июля 2020 г. не могла свободно и осознано принимать решение и руководить своими действиями по его реализации; после смерти сына, Косарева Е.К. была в подавленном эмоциональном состоянии, что нарушало ее способность свободно и осознанно принимать взвешенное решение при отказе от наследства 15 июля 2020 г.; в период, относящийся к совершению сделки Косарева Е.К. не могла свободно и осознано принимать решение и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1158, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявление истцов об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истцов на отказ от наследства по закону нарушена не была. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы на момент подписания заявления об отказе от наследства по закону не желали безоговорочно отказываться от наследства, а также доказательств, свидетельствующих об отказе от наследства истцов под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, суду не представлено. На момент подачи заявлений об отказе от причитающейся им доли наследства, предусмотренного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок на подачу заявлений о принятии наследства после смерти их сына не истек, не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии наследников, имеющих право на обязательную долю (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поданные заявление об отказе от причитающегося им наследства в полной мере соответствовало стадии производства по делу о наследовании. Противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление, в тексте документа отсутствуют.

Повторно проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследников Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. в момент составления заявления об отказе от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений их интеллектуального и (или) волевого уровня.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства и разъяснила сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, напротив, представитель истцов возражал против ее назначения, а представитель ответчика полагала необходимым принять результаты рецензии, и стороны настаивали на возможности разрешить спор с учетом имеющихся по делу доказательств.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, судебная коллегия не усмотрела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия вызвала и опросила эксперта Бойко Е.В, который выводы экспертного заключения, в частности в отношении Косаревой Е.К.- поддержал.

Кроме того, при принятии решения, апелляционная инстанция учла и иные обстоятельства, установленные по данному спору.

Так, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции врач-терапевт Бутенко Н.Е, пояснила, что 25 июня 2020 г. Косареву Е.К. к ней на прием привезла дочь, пациент постоянно плакала. В большей части на ее вопросы отвечала дочь Косаревой Е.К. Она расписала Косаревой Е.К. лечение и назначила кроме всего сибазон, так как было нужно стабилизировать психологический фон и потом продолжить лечение. За рецептом данного препарата она посоветовала обратиться к врачу неврологу. Седативный препарат назначался, чтобы выровнять фон и тогда гипотензивные препараты начинают действовать. Данный препарат назначается краткими курсами, снотворного действия он не дает. Полагала, что данный препарат психиатрические галлюцинации не вызывает. Психическим больным данный препарат практически не назначается.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, Казакова В.Б. подтвердили, что в момент оформления оспариваемых по делу отказов от наследства истцы проявляли апатию, депрессивное состояние в связи со смертью сына. От наследства в пользу невестки намерения отказаться не имели. Хотели отказаться от наследства в пользу внука, однако невестка их уговорила отказаться в ее пользу, поскольку внук несовершеннолетний.

С учетом пояснений допрошенных свидетелей, а так же результатов проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент оформления оспариваемых по делу отказов от наследства у Косарева Б.В. наблюдались все признаки реакции на тяжелый стресс и расстройства имеющегося у него психоорганического синдрома, что оказывало значительное влияние на его возможность правильно понимать существо сделки, оценивать и прогнозировать ее последствия, а Косарева Е.К. после смерти сына была в подавленном эмоциональном состоянии, что нарушало ее способность свободно и осознанно принимать взвешенное решение при отказе от наследства и в момент подписания отказа от наследства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности отказов от наследства истцов, совершенных 15 июля 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал с учетом пояснений эксперта Бойко Е.В, что происшедшие события и наличие у Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. заболеваний повлияли на способность их понимать характер своих действий и руководить ими при отказе от наследства, что лишило их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие инструментальных методов исследования, КТ, МРТ головного мозга, как указал эксперт, не является обязательным для диагностирования заболеваний, относящихся к психиатрическим. Равно как и для установления эмоционального (психического) состояния, в котором находились истцы на момент совершения оспариваемых отказов от наследства.

При этом отсутствие фактов обращения в юридически значимый период за медицинской помощью, в том числе и профильной, не свидетельствует о невозможности установки диагноза и оценки обстоятельств, влияющих на способность истцов принимать решения и руководить своими действиями в момент подписания отказа от наследства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, основание недействительности сделки - подписание отказа от наследства в пользу ответчика Косаревой М.П. связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли этой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Косаревой Марины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи