Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11481/2023[88-17472/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по доверенности Белогурова А.И. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года исковые требования Мельничук Д.И. удовлетворены частично.

Определением суда в апелляционной инстанции от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-35839/2019 по исковому заявлению Мельничук Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года изменено. Суд взыскал c ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельничука Д.И. сумму страхового возмещения 66 237, 31 py6, неустойку 30 000 руб, штраф 33 118, 66 py6, компенсацию морального вреда 500 руб, судебные расходы в размере 72, 5 руб.

Взыскал со ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 387, 12 руб.

При этом при вынесении указанного определения вопрос о взыскании расходов за производство экспертизы судом апелляционной инстанции не был разрешен.

Директор ФБУ ООО "Бюро Независимой Экспертизы" - ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. по гражданскому делу по иску Мельничука Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Директор ФБУ ООО "Бюро Независимой Экспертизы" - ФИО9 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

В частной жалобе директор ООО "Бюро Независимой Экспертизы" - Тищенко А.В. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывал на то, что суд не принял во внимание направление экспертным учреждением в суд заявления о взыскании судебных расходов после выполнения экспертизы. Повторно заявление о взыскании судебных расходов - подано с пропуском процессуального срока ввиду не уведомления ООО "Бюро Независимой Экспертизы" о принятых судебных решениях по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года отменено, директору ООО "Бюро Независимой Экспертизы" Тищенко A.B. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мельничука Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по доверенности ФИО10 указывается на то, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мельничука Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года, оставить в силе определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года.

Определением от 3 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушения допущены судами судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Нельзя признать основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления директору ООО "Бюро Независимой Экспертизы" ФИО11 процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходов на оплату проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мельничука Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, с 1 октября 2019 года применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро Независимой Экспертизы", расположенного по адресу: "адрес". Расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

При направлении экспертного заключения N 10-214/2020 экспертным учреждением ООО "Бюро Независимой Экспертизы" в апелляционную инстанцию не заявлялось ходатайство о взыскании расходов, понесенных при производстве экспертизы. Счет на оплату судебной экспертизы по данному гражданскому делу в адрес ПАО СК "Росгосстрах" также не поступал.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года экспертное учреждение ООО "Бюро Независимой Экспертизы" длительное время не обращалось в суд ходатайством о взыскании расходов, понесенных при производстве экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ООО "Бюро Независимой Экспертизы" срок на подачу заявления о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходов на оплату проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мельничука Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указал на то, что экспертное учреждение не являлось стороной по делу, следовательно, не знало о дате принятия и вступления в законную силу решения суда, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ООО "Бюро Независимой Экспертизы" по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как следует из материалов, срок на подачу заявления о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходов на оплату проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мельничука Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты истек в октябре 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мельничука Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ООО "Бюро Независимой Экспертизы" в суд 27 октября 2022 г. (Т.2, л.д. 3), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, директор ООО "Бюро Независимой Экспертизы" ссылался лишь на то, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года, в адрес экспертного учреждения судом не направлялось и ООО "Бюро Независимой Экспертизы" не было известно о результатах рассмотрения дела.

Отклоняя доводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Бюро Независимой Экспертизы" трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, для обращения в суд по вопросу о судебных расходах и восстанавливая ООО "Бюро Независимой Экспертизы", суд апелляционной инстанции счел указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска названного срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО "Бюро Независимой Экспертизы" длительное время не предпринимало никаких действий для обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, и обратилось в суд с названным заявлением лишь 27 октября 2022 г, то есть по прошествии более чем двух лет вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года (.

Вместе с тем, ООО "Бюро Независимой Экспертизы", имея в своем штате квалифицированных юристов, зная о возможности получения денежных средств после вступления решения суда в силу, а также, являясь юридическим лицом, могло отследить движение дела на официальном сайте суда, не было лишено возможности за столь длительный срок самостоятельно получить информацию о результате рассмотрения дела и обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, без пропуска срока.

Таким образом? суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ввиду изложенного восстановление судом апелляционной инстанции директору ООО "Бюро Независимой Экспертизы" Тищенко A.B. процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходов на оплату проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мельничука Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты не отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун