Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11563/2023[88-19832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 об обязании освободить земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО20 к ФИО21, кадастровому инженеру ФИО22 об отмене результатов выполнения кадастровых работ и установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО23 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы адвоката Землянского С.В, судебная коллегия

установила:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО25 об обязании освободить земельный участок, указав, что 23 октября 2015 года она приобрела у ФИО26 земельный участок с кадастровым номером (КН) N, который имел почтовый адрес: "адрес", ДНТ "Донское" в 10 км. на север, уч N

Границы участка были определены металлическими трубами с нумерацией "884". Участок был очищен и ухожен. Позже в результате проведенных кадастровых работ установлено задвоение почтовых адресов и истцу рекомендовано было обратиться в Росреестр для исправления ошибки.

На основании ее обращения и сведений, предоставленных ДНТ, Глава администрации ст. Ольгинской вынес постановление о смене почтового адреса участка и участку 884 присвоен адрес: "адрес"

В соответствии с межевым делом земельного участка с КН N, принадлежащего истцу ФИО27 ее земельный участок не пересекается ни с одним земельным участком.

Однако в дальнейшем, ФИО28 незаконно, без имеющегося на то разрешения от Камчатновой О.С, установилограждение части территории ДНТ "Донское", которое загораживает земельный участок, принадлежащий ФИО29

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО30 установлено, что часть территории, расположенной в черте ДНТ "Донское", в том числе и ее земельный участок с КН N, огорожены ответчиком единым забором, состоящим из металлических столбов и металлической сетки.

На основании изложенного истец просила суд обязать Лагоду А.Г. освободить принадлежащий ФИО31. земельный участок с КН N расположенный по адресу: "адрес", обязав ответчика за счет своих денежных средств снести забор, установленный на фасадной части земельного участка с КН N

ФИО33 обратился в суд с встречным иском к ФИО32 об отмене результатов выполнения кадастровых работ и установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 24 апреля 2014 года, он является собственником земельных участков NN N, площадью 600 кв.м каждый в СНТ "Донское" по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано 07 мая 2014 года Управлением Росреестра по Ростовской области, однако границы участков в ЕГРН не отражены.

Все земельные участки расположены единым массивом, причем три участка: (номера N) имеют фасад на ул. Ростовской, а два участка (номера N), смежные с участками N, имеют фасад на ул. Главной. Наименования улиц "Главная" и "Ростовская" являются условными и указаны в соответствии с План-схемой участков СНТ "Донское".

Государственный кадастровый учет земельных участков произведен в августе 2005 года. Земельному участку N N присвоен КН N, участку N N КН N, участку N N КН N, участку N КН N, участку N N КН N. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства.

Первоначально сведения о координатах границ поворотных точек всех земельных участков истца были внесены в ЕГРН на основании землеустроительных дел по межеванию земельных участков, выполненных ООО "Землеустроитель" в 2006 году. В материалах землеустроительных дел земельные участки указаны как смежные, то есть имеющие границы между собой.

Согласно заключению от 03 июня 2019 года N 6585, выполненного кадастровым инженером Чернокаловым С.Г, установлено, что при сопоставлении данных инструментального определения фактических границ земельных участков с КН N (участок N), N (участок N), N (участок N), N(участок N), N (участок N) в СНТ "Донское" по адресу: "адрес" и данных ЕГРН, выявлено наложение фактических, существующих на местности, границ данных земельных участков на земельные участки с КН N (участок N), N (участок N), N (участок N N (участок N), N (участок N по данным ЕГРН. При этом, в действительности, никаких пересечений границ и наложений между земельными участками на местности не существует.

Причиной сложившейся ситуации, по мнению кадастрового инженера, явилось то обстоятельство, что при проведении межевых работ в отношении земельных участков, приобретенных ФИО34 в собственность, была допущена реестровая ошибка, что привело к смещению координат поворотных точек границ участков в ЕГРН относительно их фактических значений, подтвержденных инструментальным контролем на расстояние 63, 65 м в западную сторону и 3, 10 м в северную сторону. Наличие смещения земельных участков ФИО35 А.Г. по данным ЕГРН и их накладки на участки других собственников садовых земельных участков препятствует проведению межевых работ по уточнению координат земельных участков.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года по делу N2-1482/2020 исковые требования ФИО36. были удовлетворены частично. Суд признал наличие реестровой ошибки в определении поворотных точек земельных участков, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков NN N, признав границы указанных земельных участков не установленными в соответствии с действующим законодательством, а их площадь декларируемой. В удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка N N с КН N районным судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда Аксайского района Ростовской области от 15 сентября 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО37 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение оставлено в силе, а кассационная жалоба ФИО38. оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции подтвердил вывод суда апелляционной инстанции о наличии межевого спора относительно расположения границ земельных участков ФИО39. и ФИО40, что и является основанием подачи настоящего иска.

Ограждение земельных участков ФИО41. установлено в 2020 году. Фактическое местоположение границ земельных участков ФИО42. соответствует Плану-схеме расположения садовых участков СНТ "Донское", в котором отсутствуют сведения о земельном участке с номером N, то есть спорными, по мнению истца по встречному иску, являются только границы земельного участка N N.

Нумерация участков в СНТ "Донское" произведена в 1989-1993 годах в период формирования земельного участка для ведения садоводства СНТ "Донское" (схема застройки Товарищества хранится в отделе архитектуры администрации Аксайского района Ростовской области), а буквы "а" в номерах земельных участков появились только в результате формирования земельных участков за счет самозахвата земель общего проезда и земельных участков, предназначенных для размещения общего имущества товарищества (в т.ч. инженерного оборудования).

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать недействительными и отменить результаты выполнения 15 мая 2018 года кадастровым инженером Гордиенко О.А. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N по адресу: "адрес", СНТ "Донское", участок N N, содержащиеся в ЕГРН. Также просил признать границы земельных участков с КН (КН) N (участок N КН N (участок N), КН N (участок N), КН N (участок N), расположенных в СНТ "Донское" по адресу: "адрес", не установленными в соответствии с действующим законодательством, а их площадь декларируемой.

Истец просил установить фактические, существующие на местности координаты границ земельных участков, принадлежащих ФИО43 расположенных по адресу: "адрес"":

- участок N площадью 617 кв.м, с КН N, - участок N площадью 621 кв.м, с КН N, - участок N площадью 631 кв.м, с КН N

- участок N площадью 601 кв.м, с КН N, - участок N площадью 600 кв.м, с КН N, по определенным координатам поворотных точек в отношении каждого из участков.

Представитель ФИО44 - действующий по доверенности ФИО45. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддерживал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ФИО46. и СНТ "Донское", действующий по ордеру и доверенности адвокат ФИО47 первоначальный иск ФИО48 не признавал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Третьи лица - Администрации Ольгинского сельского поселения и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в суд первой инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года исковые требования ФИО49 к ФИО50 об обязании освободить земельный участок были удовлетворены.

Суд обязал ФИО51 освободить принадлежащий Камчатновой О.С. земельный участок с КН N расположенный по адресу; "адрес".

Суд обязал ФИО52. за счет свой счет снести забор, установленный на фасадной части данного земельного участка с КН N.

В удовлетворении исковых требований ФИО53. к ФИО54, кадастровому инженеру ФИО55. об отмене результатов выполнения кадастровых работ и установлении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов ответчика по первоначальному иску.

В кассационной жалобе ФИО56 ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ФИО57. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на неверное определение преюдициального значения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1224/2020 по иску ФИО58А. к ФИО59 ФИО60, СНТ "Донское", которым установлено наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков N N и N N принадлежащих ФИО61

Заявитель считает, что поскольку судом уже установлен факт неправильного определения координат поворотных точек двух из пяти принадлежащих ФИО62 земельных участков, а фактическое местоположение границ земельных участков ФИО63. соответствует Плану-схеме расположения садовых участков СНТ "Донское", в котором отсутствуют сведения о земельном участке с номером N N, то спорными являются только границы земельного участка N N

По мнению заявителя, присвоение земельному участку с КН N адреса: "адрес", не соответствует первоначальной Схеме размещения земельных участков СТ "Донское" и существующей План-схеме СНТ "Донское", а также грубо нарушает порядок адресации объектов, установленный Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулировании адресов".

Кроме того, на землях сельскохозяйственного назначения, к которым относится территория СНТ "Донское" вообще не может проводиться индивидуальная адресация земельных участков без разработки и утверждения Проекта межевания всей территории Товарищества, который в период 2017-2019 годов никем не разрабатывался.

Данный факт подтвержден и заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "СИТИ-эксперт" N 538/06/22-ЗУ от 06 июня 2022 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также указывает на отсутствие в материалах дела акта согласования границ земельного участка с КН N (участок N N) с подписями заинтересованных лиц, владельцев смежных земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно нее возражений и пояснений, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся в заседание суда кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2015 года ФИО64. приобрела у ФИО65В. земельный участок с КН N, который имел почтовый адрес: "адрес".

ФИО66 является собственником земельных участков NN N площадью 600 кв.м, каждый в СНТ "Донское" по адресу: "адрес" границы которых отсутствуют в ЕГРН.

ФИО67 было заказано проведение кадастровых работ, при проведении которых установлено, что на этой же улице, но в другом месте уже был отмежеван участок с номером N. Вместе с тем это был совершенно другой участок, который располагался в другом месте, имел другой кадастровый номер и иную "ветку" смежных собственников.

Ввиду произошедшего задвоения почтовых адресов истец обратилась в Управление Росреестра для исправления этой ошибки.

Сотрудники Росреестра изучив базы данных, соотнесли информацию о двух участках и пришли к выводу, что это разные участки и произошло задвоение их нумерации. Позже ФИО68 получила ответ из Аксайского отделения Росреестра, согласно которому она законно владеет участком с кадастровым номером N и ей необходимо обратиться к главе сельского поселения и сменить почтовый адрес данного земельного участка.

По результатам проведенной проверки председатель ДНТ ФИО69. подготовил справку о том, что фактическое месторасположение участка ФИО70. не соответствует схеме ДНТ, в связи с чем участку необходимо присвоить номер N, а также составил достоверную схему квартала, в котором располагается участок ФИО71

Постановлением Главы администрации ст. Ольгинской N78 от 18 мая 2017 года подтвержден почтовый адрес земельному участку с КН N: "адрес"

В соответствии с межевым делом земельного участка с КН N, принадлежащего истцу ФИО72, ее земельный участок не пересекается ни с одним земельным участком.

Из текста иска и пояснений представителя истца ФИО73 следовало, что ФИО74 незаконно, без имеющегося на то разрешения от ФИО75 установилограждение части территории ДНТ "Донское", которое загораживает земельный участок, принадлежащий ФИО76 ФИО77. самовольно уничтожил ранее установленные межевые знаки и огородил забором часть территории, расположенной в черте ДНТ "Донское", которая, по его мнению, является принадлежащими ему участками N в том числе и земельным участком с КН N

В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что часть территории, расположенной в черте ДНТ "Донское", в том числе и земельный участок с КН N огорожены единым забором, состоящим из металлических столбов и металлической сетки. В границах земельного участка размещен объект нестационарного назначения. Огороженная территория оборудована системой видео наблюдения, доступ на территорию ограничен.

Предписанием ФСГРКиК от 11 июня 2021 года ФИО78 было предписано освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 600 кв.м, с КН N, либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы.

Судами правомерно учитывалось, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.06.2020 в отношении границ земельных участков истца по встречному иску ФИО79 с КН N (участок N), N (участок N), установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах, сведения о характерных поворотных точках земельных участков и исключены из единого государственного реестра недвижимости, признаны границы земельного участка неустановленными, площадь декларированной.

Согласно заключению от 03.06.2019 N 6585, выполненного кадастровым инженером Чернокаловым С.Г, установлено, что при сопоставлении данных инструментального определения фактических границ земельных участков с КН N (участок N), N (участок N), N (участок N), N (участок N), N (участок N) в СНТ "Донское" по адресу: "адрес" и данных Единого государственного реестра недвижимости, выявлено наложение фактических, существующих на местности, границ данных земельных участков на земельные участки с КН N (участок N), N (участок N), N (участок N N (участок N), N (участок N) по данным ЕГРН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года по делу N 2-1482/2020 исковые требования ФИО80. были удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в определении поворотных точек земельных участков, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков NN N признав границы указанных земельных участков не установленными в соответствии с действующим законодательством, а их площадь декларируемой.

В удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка N N с кадастровым номером N судом первой инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда Аксайского района Ростовской области от 15 сентября 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО81 оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение оставлено в силе, а кассационная жалоба ФИО82 отклонена.

Судом при рассмотрении дела в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СИТИ-эксперт".

Из заключения эксперта ООО "СИТИ-эксперт" N 538/06/2022 от 06 июня 2022 года следует, что фактические границы земельных участков с КН N; N; N не соответствуют сведениям о границах этих участков, имеющимся в ЕГРН.

Фактические границы земельных участков с КН N; 61 N; N; N; N (периметр) накладываются на земельные участки с КН N; N; N; N; N (участок N), по имеющимся о нем сведениям в ЕГРН.

Определить фактические границы и площадь земельного участка с КН N; N; N; N; N (участок N) не представляется возможным, так как земельный участок на дату исследования не огорожен, то есть не имеет фактических границ.

Фактическая площадь земельных участков с КН N; N; N; N; N в сумме составляет 3040 кв.м. Площадь земельных участков с КН N; N; N; N; N в сумме по сведениям ЕГРН составляет 3000 кв.м.

Фактические границы земельных участков с КН N; N; N не соответствуют сведениям о границах этих участков, имеющимся в ЕГРН.

Причинами несоответствия указано, что в сведения ЕГРН внесены неверные данные о координатах характерных точек границ земельных участков, а фактические границы земельных участков смещены относительно положения, в котором они должны находиться по данным картографического материала.

В случае установления границ на местности в соответствии с картографическим материалом, имеющимся в деле, расхождение в фактическом местоположении земельных участков и их местоположении по сведениям ЕГРН увеличится. Земельный участок с КН N согласно правоустанавливающих и правоподтверждающих документов собственников ФИО84 и ФИО85 имел адрес: "адрес" На имеющейся в материалах дела Схеме СНТ "Донское", составленной при образовании садового товарищества земельный участок с номером N отсутствует. Определить, соответствует ли границы и площади земельного участка с КН N (участок N), расположенного в "адрес"", сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным. Земельный участок с КН N (участок N) на момент исследования не имеет закрепленных фактических границ, а следовательно, определить соответствуют ли границы и площади земельного участка с КН N (участок N), расположенного в "адрес"", сведениям, содержащимся в сведениях ГКН, не представляется возможным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 131, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 11.2, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5, 8, 22, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и приняв за основу заключение судебной экспертизы, подтвердившей наложение фактических границ земельных участков ответчика на юридические границы участка истца, пришел к выводу о том, что ФИО86. самовольно захвачена часть территории земельного участка с КН N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО87. на праве собственности.

Принимая во внимание, что ФИО88. незаконно использует часть неотведенного ему земельного участка, находящегося в собственности истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса забора.

При этом суд исходил из того, что самовольный захват ФИО89. части территории, путем перемещения границ своего земельного участка, в результате чего увеличилась его фактическая площадь за счет площади участка ФИО90 не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, в связи с чем встречные исковые требования ФИО91 удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судов являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и при этом получили исчерпывающую оценку со стороны нижестоящих судов.

Доводы ФИО92. о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец просил признать границы его трех земельных участков с КН N (участок N), КН N (участок N), КН N (участок N), не установленными в соответствии с действующим законодательством, а их площадь декларируемой и установить фактические, существующие на местности координаты границ земельных участков, принадлежащих ФИО93 что невозможно по заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, ранее уже было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО94. о признании наличия реестровой ошибки в определении поворотных точек земельных участков, содержащихся в ЕГРП в отношении земельных участков NN N

Доводы ФИО95 о незаконном присвоении земельному участку с КН N адреса: "адрес", в связи с не соответствием первоначальной Схеме размещения земельных участков СТ "Донское" и существующей План-схеме СНТ "Донское" также были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Согласно постановлению Главы администрации ст. Ольгинской N78 от 18 мая 2017 года подтвержден почтовый адрес земельному участку с КН N "адрес", определенный при этом вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года в признании этого постановления незаконным и его отмене административному истцу ФИО96 также было отказано.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела предварительного договора мены земельных участков от 01 декабря 2017 года, согласно которому ФИО97 и ФИО98 обязывались заключить в будущем договор мены земельных участков, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 2 договора ФИО99 обязывался передать ФИО100 в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, КН N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

В свою очередь ФИО101. обязывалась передать ФИО102 в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, КН N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 103-106).

Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ими фактически подтверждается действительная осведомленность ФИО103 о местонахождении его земельного участка и отсутствие у него каких-либо возражений относительно границ нахождения спорного земельного участка N N, принадлежащего ФИО104 до возникновения соответствующего спора сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО105 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: