Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-11640/2023[88-17429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова Араика Валерьевича к Ивашке Галине Сергеевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ивашка Галины Сергеевны на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сааков А.В. обратился в суд с иском к Ивашка Г.С, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 235400 рублей, а также судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года исковые требования Саакова А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Ивашка Г.С. в пользу Саакова А.В. денежные средства в размере 235400 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за досудебную независимую экспертизу в размере 12000 рублей, оплаты за судебную автотехническую экспертизу в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, представительские услуги в размере 20000 рублей. Взыскал с Ивашка Г.С. государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 5554 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивашка Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивашка Г.С. просит отменить решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу по делу, учитывая, что истец представил независимое экспертное заключение от 01.06.2022, согласно которому размер затрат на проведение ремонта составил 173 700 рублей, то есть при подаче искового заявления Сааков А.В. полностью был согласен с выводами независимого эксперта, учитывая, что он отразил данную сумму в заявлении. Кассатор считает, что действия истца могут быть расценены как нарушение указанных положений закона, учитывая такое значительное увеличения стоимости восстановительного ремонта, при том, что последний был согласен, что для ремонта автомобиля достаточно 173700 рублей. Заявитель указывает, что после изучения экспертного заключения N от 26.08.2022 ИП ФИО6 ответчик считает, что стоимость запасных частей, деталей, восстановительных работ автомобиля "Шкода Актавия", г/н N, существенно превышает рыночные.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.04.2022 Ивашка Г.С, управляя транспортным "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Р772РК161, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству "Шкода Актавия", государственный регистрационный номер У773ХВ123, под управлением Саакова А.В, приближающемуся справа и пользующегося преимущественным правом проезда, чем нарушила п. 13.11 ПДД и допустила столкновение, причинив повреждения транспортному средству истца.

Ответчик признана виновником ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО7 Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом в целях устранения, возникших противоречий, определением от 14.07.2022 назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Шкода Актавия", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 235400 руб.

Ответчик выразила свое общее несогласие с суммой восстановительного ремонта, считая ее завышенной, при этом, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между совершенным ДТП, имевшим место 23.04.2022, и возникшими последствиями - причинением ущерба имуществу истца, на сумму 235400 рублей, что подтверждается экспертным заключением N от 26.08.2022, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом того, досудебное экспертное исследование, представленное истцом, было проведено в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом ИП ФИО6 в размере 235400 рублей существенна завышена, а стоимость запасных частей, деталей, восстановительных работ автомобиля "Шкода Актавия", г/н N существенно превышают рыночные, объективными доказательствами не подтверждены.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ИП ФИО6 от 26.08.2022 за N изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом проведен осмотр транспортного средства Skoda Octavia, 2013 года выпуска, г/н N, тщательно изучены повреждения ТС, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (л.д. 95-105).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действия истца направлены на восстановление нарушенного права по возмещению причиненного ответчиком ущерба и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ивашка Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашка Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.А. Романова