Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-11683/2023[88-17547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Герасименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустова Георгия Андреевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Шустов Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО.

В обоснование своих требований указал, что принадлежащий ООО "Бизнес-Трест" автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак N был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования КАСКО на срок с 28 марта 2020 г. по 27 февраля 2022 г.

19 февраля 2021 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинен вред.

13 января 2022 г. между ООО "Бизнес Трест" и Шустовым Г.А. заключен договор уступки прав требования и переводе долга б/н, в соответствии с которым ООО "Бизнес Трест" передает в адрес нового собственника (Лизингополучателя) все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 22 марта 2019 г. N.

Шустов Г.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 1 065 000, 00 рублей, а в последующем произвела доплату в размере 2 156 208, 27 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Шустов Г.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика. Поскольку досудебная претензия САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в сумме 957 391, 73 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы - 50 000, 00 рублей, неустойку - 957 391, 73 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение независимого экспертного заключения - 8 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 г. исковые требования Шустова Г.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично:

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Шустова Г.А. сумму страхового возмещения в размере 957 391, 73 рубля, неустойку - 119 201, 14 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы на проведение независимого экспертного заключения - 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Шустова Георгия Андреевича неустойки и компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шустова Георгия Андреевича к САО "ВСК" отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы ответчика не проверены, не применены положения п. 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению. Не дана оценка рецензии на судебную экспертизу и нарушены положения статьи 12 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2022 г. между САО "ВСК" и ООО "Практика ЛК" (собственник транспортного средства, выгодоприобретатель), ООО "Бизнес Трест" (Лизингополучатель) оформлен страховой полис N, которым застрахован автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D по страховому риску: "ущерб" на период с 28 марта 2020 по 27 марта 2021 г..

Страховая сумма по договору за период с 28 марта 2020 г. по 27 марта 2021 г. установлена в размере 5 015 000 рублей и за период с 28 марта 2020 г. по 27 марта 2022 г. - 4 543 000 рублей. Согласно договору форма возмещения: "ремонт на СТОА по направлению страховщика". Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и уплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску "ущерб" 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ водитель застрахованного транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D не справился с управлением допустил съезд с дороги и падение в канал с водой, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, что следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2021 г.

13 января 2022 г. между ООО "Бизнес Трест" и Шустовым Г.А. заключен договор уступки прав требования и переводе долга б/н, в соответствии с которым ООО "Бизнес Трест" передает в адрес нового собственника (Лизингополучателя) все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 22 марта 2019 г. N.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, установив полную гибель автомобиля, осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 065 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 156 208, 27 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику Судебно-Экспертная Лаборатория АНО "НЭКС", согласно заключению которого NЭ стоимость ремонта автомобиля составляет 5 020 669 рублей, величина стоимости годных остатков - 742 821 рубль.

Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии истца, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и установления размера ущерба определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению от 31 августа 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 4 890 600 рублей, рыночная стоимость - 5 015 000 рублей, годные остатки - 786 400 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из выводов этой экспертизы и полагал, что размер ущерба составил 4 228 600 рублей, при этом страховая компания выплатила добровольно - 3 221 208, 27 рублей, а недоплата составила 957391 рублей 73 коп.

При этом, не проверены доводы ответчика о том, что при выполнении своих обязательств САО "ВСК" применены положения п. 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Судом первой инстанции не учтено, что страховщиком установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от его страховой стоимости на момент наступления страхового события, поэтому произведена страховая выплата на основании Распорядительного письма от ООО "Практика ЛК", в котором Лизингодатель просит выплатить страховое возмещение за принадлежащий ООО "Практика ЛК" транспортное средство на счет Истца, и признает полную гибель транспортного средства. Кроме того, указывает на то, что годные остатки страхователь оставляет в своем распоряжении.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта, ответчиком была представлена на неё рецензия, которой судом первой инстанции оценка не была дана, указаны недостатки и нарушения экспертного заключения, для устранения которых ответчиком было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы. Однако судом не приведены мотивы отказа в назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера недоплаты страхового возмещения, согласившись с позицией ответчика лишь в части необоснованного взыскания неустойки и морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции, полагая, что судебным экспертом не допущено нарушений, ставящих под сомнения его выводы, указал, что стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и величина годных остатков определены в соответствии с Единой методикой и не учтено, что взаимоотношения сторон регулируются Правилами о добровольном страховании и нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также не проверены доводы ответчика относительно следующего:

Повреждение стекла ветрового не выявлено в результате дефектовки на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Бавария", на фотоматериалах повреждение не зафиксировано. Верный вес 1, 7.

Не обоснованно установлен вес годных остатков на дверь переднюю левую "0". Повреждение двери передней левой не выявлено в результате дефектовки на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Бавария", на фотоматериалах повреждение не зафиксировано. Верный вес 1, 9.

Не обоснованно установлен вес годных остатков на радиатор системы охлаждения "0". Повреждение радиатора СОД не выявлено в результате дефектовки на СТОА ООО "СБСВ- Ключавто Бавария", на фотоматериалах повреждение не зафиксировано. Верный вес 0, 8.

Не обоснованно установлен вес годных остатков на подвеску переднюю и подвеску заднюю "0". Повреждения элементов подвески передней и задней не выявлены в результате дефектовки на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Бавария", на фотоматериалах повреждения не зафиксированы. Верный вес на подвеску переднюю 4, 5, на подвеску заднюю 5, 5.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты преждевременно без надлежащей проверки доводов ответчика, без оценки представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Возражая относительно выводов судебного эксперта, ответчик указывал, на её недостатки, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, приложил рецензию, которая была оставлена без оценки судом первой инстанции и ответчику отказано в ходатайстве по формальным основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель САО "ВСК", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, не указав в определении мотивов данного отказа.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами не проверены доводы ответчика о нарушениях эксперта, не проверена какая методика применялось при его исполнении, отсутствие фотофиксации некоторых повреждений и неправильное установление веса годных остатков поврежденных деталей. Судами не учтены Правила страхования, на основании которых заключался договор, а именно пункты 8.1.7; п.7.3.8.2, п.5.6 и в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам и его доводам, что также повлекло за собой отказ в назначении повторной экспертизы по делу.

Таким образом, судами нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что страховщик принимал надлежащие меры к выполнению своих обязательств, и что заключение независимого эксперта является доказательством не соответствующим достоверности и допустимости, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи