Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-11689/2023[88-19111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" на решение Советского районного суда города Краснодара от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ГУП КК "ЦИТ" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУП КК "ЦИТ" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просило признать недействительным отказ ФИО1 от наследства 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 68, 2 кв. м, этаж N, кадастровый N в пользу ФИО2; признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 68, 2 кв. м, этаж N, кадастровый N; применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность ФИО2 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 68, 2 кв. м, этаж N, кадастровый N; возвратить в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 68, 2 кв. м, этаж N, кадастровый N.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований ГУП КК "ЦИТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 решение Советского районного суда города Краснодара от 19.04.2021 отменено полностью, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУП КК "ЦИТ" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 решение Советского районного суда города Краснодара от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП КК "ЦИТ" просит отменить решение Советского районного суда города Краснодара от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022, оставить в силе апелляционное определение от 02.09.2021. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит решение районного суда от 19.04.2021 и апелляционное определение от 20.12.2022 оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

ФИО2 также возражая против доводов жалобы и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить без изменения решение суда от 19.04.2021 и апелляционное определение от 20.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.09.2017 с ФИО1 и ФИО9 в пользу ГУП КК "ЦИТ" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 8 005 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 46 900 руб. 16 коп.

ФИО1 отказался от причитающейся ему 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 68, 2 кв. м, этаж N, кадастровый N в пользу ФИО2 Заявлении ФИО1 об отказе от наследства в пользу ФИО2 удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре N.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела указанную квартиру у ФИО2 Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 209, 432, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО1, поскольку отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, отказ ФИО1 не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля ФИО1 на отказ от наследства нарушена не была. Так же суд принял во внимание, что наследственное имущество в виде квартиры (1/2 доли), на момент вынесения решения суда от 13.09.2017 не принадлежало ответчикам, не являлось имуществом, на которое в ходе исполнительного производства могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказаться либо принять наследство - это право наследника, принуждение к принятию наследства не допускается.

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях ответчиков, направленных на причинение вреда истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун