Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-11823/2023[88-17719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Герасименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулгазарян Анны Бориковны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гулгазарян А.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указала, что 20 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована АО "СОГАЗ".

Гулгазарян А.Б. направила в страховую компанию заявление о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого отказал в выплате страхового возмещения и направление на восстановительный ремонт не выдал.

Не согласившийся с решением страховщика Гулгазарян А.Б. по своей инициативе организовала независимую оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

По результатам проведенного экспертом-техником ООО Бюро метрологии и автодиагностики "ЛайкАвто" исследования, изложенным в заключении от 15 мая 2019 г. N 76-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак N учетом износа составила 486 000 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей.

Досудебная претензия, направленная Гулгазарян А.Б. в адрес ответчика, с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика осталась без реализации.

Для досудебного урегулирования спора Гулгазарян А.Б. обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2021 г. N У-21-59339/5010-007 в удовлетворении требований Гулгазарян А.Б. отказано ввиду возникших противоречий в проведенных в экспертных заключениях и фактическому причинению ущерба транспортному средству.

Пояснила, что её исковое заявление определением суда от 13 июля 2020 г. оставлено без рассмотрения, поскольку 24 января 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора - отсутствия обращения к страховщику после 1 июня 2019 г.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Гулгазарян А.Б. обратилась за судебной защитой.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 г, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 г. исковые требования Гулгазарян А.Б. к АО "СОГАЗ", удовлетворены частично:

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Гулгазарян А.Б. сумму страхового возмещения в размере 376 687, 11 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - 5 000 рублей.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Техническая Экспертиза" в счёт возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 69 108, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 6 733, 44 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Кроме того, размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В суд кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В судебных заседаниях установлено и подтверждается материалами дела, что Гулгазарян А.Б. является собственником автомобиля Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак N.

20 марта 2019 г. в 10 часов 05 минут на Федеральной автодороге "Кавказ" 86 км+100 м, в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак Н 353 ТА 123 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя виновного в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СОГАЗ".

Гражданско-правовая ответственность Гулгазарян А.Б. в установленном законом порядке не застрахована.

Гулгазарян А.Б. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ".

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

По инициативе Гулгазарян А.Б. проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету об оценке, выполненного экспертом-техником ООО Бюро метрологии и автодиагностики "ЛайкАвто" 15 мая 2019 г. N 76-19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 486 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, не удовлетворена.

В целях досудебного урегулирования спора она - истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. 24 января 2020 г. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2021 г. N У-21-59339/5010-007 в удовлетворении требований Гулгазарян А.Б. отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+", повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Гулгазарян А.Б. в суд.

С целью установления размера причиненного ущерба, устранения спора о наличии страхового случая, характере полученных транспортным средством повреждений, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Техническая экспертиза" от 25 июня 2020 г. N 2-252/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак N результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 376 687, 11 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гулгазарян А.Б.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с целью проверки доводов апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", принимая во внимание рецензию, представленную ответчиком на судебную экспертизу, противоположные выводы, представленных в материалы экспертных заключений, наличие сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Первый Экспертный Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2022 г. N 11-22-021, выполненной ООО "Первый Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, составляет 403 984, 14 рублей, без учета износа - 616 505, 64 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ? 749 702 рублей. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку разница между суммой ущерба, определенной ООО "Техническая экспертиза" и суммой ущерба, определенной по результатам повторной судебной экспертизы ООО "Первый Экспертный Центр"" в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), что это позволило суду апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи