Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11868/2023[88-17603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой Татьяны Альбертовны к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании договора дарения действительным и признании права собственности, по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о прекращении права собственности, признании имущества выморочным и признании права собственности, по кассационной жалобе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартенева Т.А. обратилась в суд с иском администрация Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о признании договора дарения действительным и признании права собственности, мотивируя тем, что 2 сентября 2021 года между ФИО1 (даритель), с одной стороны, и Бартеневой Татьяной Альбертовной (одаряемая), с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель подарила, а одаряемая приняла в дар жилое помещение - квартиру N, общей площадью 51 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома литер А по адресу: "адрес". Как указано в п. 2 договора дарения от 02.09.2021, передаваемая в дар квартира принадлежат дарителю на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина N от 22.09.2009. ФИО1 и Бартеневу Т.А. связывали многолетние дружеские отношения. У ФИО1 не было своей семьи, подруги часто виделись, имели общие интересы, общий круг знакомых.

В течение 2021 года здоровье ФИО1 ухудшилось, и истица часто оказывала ей бытовую помощь, покупала продукты, лекарства, убирала в квартире. В августе 2021 года ФИО1 предложила Бартеневой Т.А. подписать договор дарения принадлежащей ей квартиры, так как хотела, чтобы истица продолжала оказывать ей помощь, но при этом получила от нее в дар квартиру, так как Бартенева Т.А. стала для нее самым близким человеком. Для составления договора ФИО1 передала истице все правовые документы на квартиру. Договор был составлен знакомым юристом истицы, которая передала его для ознакомления ФИО1 После согласования всех условий, окончательный вариант договора в трех экземплярах был подписан как со стороны ФИО1, так и со стороны Бартеневой Т.А. 2 сентября 2021. Истица по согласованию с ФИО1 должна была записаться на прием в МФЦ для подачи договора и пакета правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности на переданную в дар квартиру на имя Бартеневой Т.А. Но после того, как договор дарения был подписан, ФИО1 вновь себя плохо почувствовала, и 14.09.2021 истица помогла ей вызвать врача на дом. Врач пришла к ФИО1 15 сентября, а на следующий день, 16 сентября она сдала ПЦР-тест на ковид, впоследствии оказавшимся положительным. 17-18 сентября, когда ожидали результата теста, самочувствие ФИО1 резко ухудшилось, и 19 сентября 2021 по вызову скорой помощи ее госпитализировали в ЦГБ им.Семашко. 21 сентября ФИО1 перевели в реанимацию, а 27 сентября перевели на инвазивное ИВЛ. В этот период времени Бартенева Т.А. приобретала для ФИО1 и передавала в больницу необходимые лекарства, но, к сожалению, лечение не дало результат, и 4 октября 2021 ФИО1 скончалась. Перед госпитализацией ФИО1 передала Бартеневой Т.А. ключи от квартиры и все правовые документы на жилое помещение, и подписанные экземпляры договора дарения.

Бартенева Т.А. полностью взяла на себя расходы по организации похорон ФИО1 С момента смерти ФИО1 и по настоящее время истица несет бремя содержания полученной в дар квартиры, производит оплату коммунальных и других услуг. Насколько известно истице, в наследство после смерти ФИО1 никто не вступил и таких прав на наследство не имеет, так как живых родственников, по утверждению ФИО1, у нее не было. ФИО1 выразила свое волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения, что подтверждается подписанием договора дарения, передачей ключей от квартиры, правоустанавливающих и технических документов. Истец фактически вступила во владение и пользование спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, одаряемый, в случае смерти дарителя, не может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, полученного в дар на основании договора дарения. На основании изложенного истец просила суд признать заключенным договор дарения квартиры N N, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", от 2 сентября 1021 между ФИО1 и Бартеневой Татьяной Альбертовной. Исключить ФИО1 из числа собственников квартиры N N, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Признать право собственности за Бартеневой Татьяной Альбертовной на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 51 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года к участию в деле к качестве соответчика привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о прекращении права собственности, признании имущества выморочным и признании права собственности, сославшись на то, что на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..р, принадлежит квартира общей площадью 51, 0 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2022 N N о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права от 24.05.2010 N. 04.10.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..р. умерла, в наследство никто не вступил, что подтверждается выпиской из сети Интернет, полученной по ссылке https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону считает территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Росимущества в Ростовской области надлежащим ответчиком по спору о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

Разделом 4 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 336 "Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества" утвержден порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону выморочного имущества в виде недвижимого имущества согласно которому, по истечении 6 месяцев со дня смерти собственника выморочного имущества, не оставившего наследников по закону, завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, администрация района города, на территории которого расположено выморочное имущество, подает заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу. Признать имущество выморочным и признать право муниципальной собственности на это имущество необходимо для последующей государственной регистрации права собственности на него муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону. На основании изложенного истец просил суд прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..р, на квартиру по адресу: "адрес", погасить запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2010 N. Признать квартиру по адресу: "адрес", выморочным имуществом. Признать за муниципальным образованием - "адрес" право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Бартеневой Татьяны Альбертовны к администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, администрации гор. Ростова-на-Дону о признании договора дарения действительным и признании права собственности и гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о прекращении права собственности, признании имущества выморочным и признании права собственности, объединены для дальнейшего совместного рассмотрения по существу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года исковые требования Бартеневой Т.А. удовлетворены. Суд признал заключенным 02 сентября 2021 года договор дарения "адрес", общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", между ФИО1 и Бартеневой Т.А. Исключил ФИО1 из числа собственников "адрес", общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Признал право собственности за Бартеневой Т.А. жилое помещение - "адрес", общей площадью 51 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что квартира общей площадью 51, 0 кв.м по адресу: "адрес", является выморочным имуществом. Заявитель обращает внимание, что подпись ФИО1 при заключении договора купли-продажи не удостоверена нотариусом, оспариваемый договор заключался в простой письменной форме, не удостоверенный нотариусом, который имел бы возможность разъяснить правовые последствия совершаемой сделки, иного жилого помещения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на территории Российской Федерации не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2022 N N, спорный договор не содержит указание на дальнейшее безвозмездное пользование квартирой. Кассатор считает, что относимых и допустимых доказательств того, что прежний собственник жилого помещения ФИО1 выразила свою волю на проведение государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения к Бартеневой Т.А. не предоставлено. Податель жалобы указывает, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи от 02.09.2021 не произведена, следовательно, данный договор купли-продажи нельзя признать заключенным в установленном законом порядке.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 2 сентября 2021 года между ФИО1 (даритель) и Бартеневой Т.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар жилое помещение - "адрес", общей площадью 51.0 кв.м, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома литер А по адресу: "адрес" (далее по тексту договора - объект). Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с п.2 указанного договора дарения, отчуждаемый объект принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина N от 22.09.2009, орган выдачи: "адрес".

Право собственности дарителя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2010, запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 24.05.2010.

Судом из пояснений Бартеневой Т.А. установлено, что зарегистрировать переход права собственности на квартиру не представилось возможным, поскольку ФИО1 почувствовала себя плохо, 16 сентября 2021 года сдала ПЦР-тест, 19 сентября 2021 года была госпитализирована с подтвержденным диагнозом "коронавирусная инфекция", а ДД.ММ.ГГГГ умерла в ЦГБ им. Семашко.

После смерти ФИО1 в наследство никто не вступал, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По мнению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону, при указанных обстоятельствах, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, должно быть признано выморочным со всеми вытекающими из такого статуса имущества последствиями.

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры заключен сторонами 2 сентября 2021 года в надлежащей - письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора.

В целях проверки довода администрации о подлинности ФИО1 в договоре дарения от 2 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N от 24 июня 2021 года, рукописный текст: " ФИО1", а также подпись от имени ФИО1, в строке "Даритель" представленного Договора дарения от имени ФИО1, датированного - 2 сентября 2021 года, выполнены самой ФИО1, образцы почерка и подписей которой представлены на исследование.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 209, 223, ст. 305, 425, 432, 433, 572, 574, 1151 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 13, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 11, 58 - 62 Постановления Пленума верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения от 2 сентября 2021 года является заключенным, поскольку из его текста следует, что сторонами путем свободного взаимного волеизъявления достигнуто соглашение по всем условиям, которые признаются законом обязательными для данного вида договоров. По мнению суда, одаряемый в случае смерти дарителя не может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, полученного в дар на основании договора дарения. Несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав собственности на основании договора дарения недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу вышеназванных норм права, не является основанием для признания недействительным договора дарения или для вывода о незаключенности договора дарения, совершенного сторонами в надлежащей форме. Таким образом, сам по себе факт смерти одной из сторон договора дарения не может являться безусловным основанием для признания договора дарения ничтожным; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения недвижимости, заключенного между дарителем и одаряемым или для расторжения заключенного в надлежащей форме договора дарения.

Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о том, что квартира N N, общей площадью 51 кв.м, расположенная по адресу:

"адрес", является выморочным, поскольку судом установлена воля ФИО1 на передачу Бартеневой Т.А. безвозмездно на основании заключенного ею договора дарения в собственность одаряемой спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому не свидетельствует о незаключенности договора дарения. Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит положений, регламентирующих обязательную нотариальную форму договора дарения недвижимого имущества.

Ссылки на положения ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не приняла во внимание, поскольку указанная правовая норма (п. 2 ч. 12 ст. 18 закона) в изложенной в апелляционной жалобе редакции (действовавшей на момент заключения договора дарения) регламентировала перечень документов, подаваемых с заявлением о государственном кадастровом учете посредством почтового отправления. Таким образом, обязанность предоставить нотариально заверенный договор на отчуждение недвижимого имущества была предусмотрена в тех случаях, когда документы на государственную регистрацию перехода права собственности подавались посредством почтового отправления, то есть без личного присутствия сторон сделки.

Доводы о том, что в отсутствие нотариальной формы заверения договора дарения квартиры дарителю не были разъяснены правовые последствия совершения названной сделки, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отклонила как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре дарения условий о возможности проживания дарителя в квартире являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием договора дарения. Так, согласно п. 9 договора дарения от 2 сентября 2021 года стороны настоящего договора устанавливают право проживания дарителя в отчуждаемом объекте.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи подписан ФИО1 в состоянии, когда последняя могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, правовых оснований для признания заключенным договора купли - продажи в силу ст. 178, 179 ГК РФ у суда первой и апелляционной инстанций не имелось подлежат отклонению, поскольку допустимыми достаточными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, что стороны имели возможность обратиться в МФЦ и зарегистрировать договор купли-продажи несостоятельны, поскольку с момента подписания состояние ФИО1 резко ухудшилось ввиду заболевания новой коронавирусной инфекцией, она была госпитализирована, вплоть до ее смерти, что исключало возможность посещения мест общего пользования по состоянию здоровья.

В материалы дела не представлены доказательства, что Бартенева Т.А. не несла бремя содержания спорной квартиры, на что ссылается в кассационной жалобе администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий