Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12015/2023[88-17873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Герасименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитинова Магомеда Омарасхабовича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по кассационным жалобам истца Гитинова Магомеда Омарасхабовича и ответчика АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Камалтдинову А.А, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Гитинов М.О. обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам года Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение районного суда от 24 сентября 2019 года изменено путем снижения неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Успенского районного суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2020 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Успенского районного суда от 08 сентября 2021 года гражданское дело по иску Гитинова М.О. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 06 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым исковые требования Гитинова Магомеда Омарасхабовича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично:

суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Гитинова Магомеда Омарасхабовича сумму страхового возмещения в размере 361 083 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гитинов М.О. не соглашается с апелляционным определением от 27 февраля 2023 г. и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой апелляционной инстанции, данной предоставленным по делу доказательствам. Решение основано на недопустимом доказательстве экспертизе проведенной экспертом не состоящем в реестре экспертов техников МАК, не имеющим соответствующей квалификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В суд кассационной инстанции явился представитель ответчиков.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Гитинов М.О. является собственником транспортного средства Mercedes- Benz Е63 AMG государственный регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи заключенном 19 декабря 2018 г. в г. Хасавюрт Республики Дагестан.

21 декабря 2018 г. в ст. Отрадной Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Гитинова М.О. Mercedes- Benz Е63 AMG государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины " ВАЗ 21074" ФИО11

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО11 застрахована по полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

10 января 2019 г, Гитинов М.О. обратился в филиал АО ГСК "Югория" в г. Краснодаре с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

В заявлении Гитинова М.О. содержалась просьба о проведении выездного осмотра транспортного средства в связи с получением повреждений, исключающих участие в дорожном движение, по месту его нахождения: "адрес".

Представителем страховой компании осуществлен выезд по адресу, указанному истцом в заявлении, однако транспортное средство отсутствовало, что подтверждается соответствующим актом от 15 января 2019 г. и фотоматериалом.

16 января 2019 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21074, по результатам которого соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 г. не установлено.

21 января 2019 года от Гитинова М.О. поступила телеграмма об организации осмотра поврежденного автомобиля 25 января 2019 года в 10.00 часов по адресу: "адрес", куда представителем страховщика повторно был осуществлен выезд, но транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт с фотоматериалами.

25 января 2019 года от истца вновь поступила телеграмма об организации осмотра поврежденного автомобиля 30 января 2019 года в 09.00 часов по адресу: "адрес" Однако представленными страховщиком фотоматериалами подтверждается отсутствие автомобиля по указанному адресу в названный период.

Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, АО ГСК "Югория" возвратило пакет документов без рассмотрения, уведомив заявителя о возможности повторного обращения.

19 февраля 2019 года Гитинов М.О. обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО "Альянс Страхование" от 30 января 2019 года, которая письмом от 20 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Несогласие с действиями страховщика послужило основанием обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, с целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем Mercedes- Benz Е63 AMG государственный регистрационный знак N и размера ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая Экспертиза".

Эксперты ООО "Техническая Экспертиза" в заключении от 19 июля 2019 г. N 2-376/2019 пришли к выводу, что повреждения на автомобиле Гитинова М.О. Mercedes- Benz Е63 AMG государственный регистрационный знак N могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 361 083, 10 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Повторно проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом, поскольку заявление истцу было возвращено страховщиком и он повторно к страховщику с заявлением и предоставлением транспорта на осмотр не обращался, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о штрафе и компенсации морального вреда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Техническая Экспертиза" от 19 июля 2019 г. N 2-376/2019, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Однако судом апелляционной инстанции не было проверено нахождение эксперта Наумова К.А. в государственном реестре экспертов- техников МАК и этому оценка дана не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, эти обстоятельства проверены не были и на это прямо указывает кассатор.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, проверить квалификацию эксперта, выводы которого положил в основу принимаемого решения, а в случае сомнений в его квалификации разрешить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи