Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12046/2023[88-18001/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора простого товарищества незаключенным по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года была возвращена апелляционная жалоба ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора простого товарищества незаключенным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года частная жалоба ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2020 года частная жалоба ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года возвращена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от17 января 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что при исчислении сроков суд не учел, что 24 июня 2020 года был объявлен нерабочим днем. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 подал частную жалобу на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года после истечения срока на обжалование, противоречит нормам ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 29 июня 2020 года подал частную жалобу на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы и определение Прикубанского районного судаг. Краснодара от 4 июня 2020 года о возврате частной жалобы.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что таковая подана по истечении срока обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи частной жалобы на определение от 4 июня 2020 года истекал 25 июня 2020 года, в то время как жалоба направлена заявителем только 29 июня 2020 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В части 2 статьи 109 данного Кодекса установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Нерабочими днями в 2020 году в рассматриваемом периоде были 12 июня 2020 года - День России и 24 июня 2020 года (нерабочий день с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 29 мая 2020 г. N 345).

Как усматривается из материалов, обжалуемое определение было вынесено 4 июня 2020 года.

Частная жалобы была подана 29 июня 2020 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного частная жалоба была подана в пределах установленного процессуального срока, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не требовалось.

Между тем данные нормы процессуального права судом первой инстанции при принятии решения о возвращении частной жалобы учтены не были.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, в связи с чем судебные акты в части возврата частной жалобы ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года о возврате частной жалобы подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от17 января 2023 года отменить в части возврата частной жалобы ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года о возврате частной жалобы, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Жогин