Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12144/2023[88-17982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова Ансара Фаузиевича к АО "Россельхозбанк" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Шакирьянова Ансара Фаузиевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Черникова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирьянов А.Ф. обратился в суд с исками о взыскании с АО "Россельхозбанк" страховой премии в размере 26111 руб, неустойки - 26111 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по кредитному договору N от 30.10.2020; о взыскании с АО "Россельхозбанк" страховой премии в размере 46918, 98 руб, неустойки - 46918, 98 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по кредитному договору N от 30.10.2020 о взыскании с АО "Россельхозбанк" страховой премии в размере 46918, 98 руб, неустойки - 46918, 98 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по кредитному договору N от 30.10.2020.

В обоснование исков указал, что 30.10.2020 между ним и АО "Россельхозбанк" были заключены кредитные договоры: N на сумму 500000 руб, N на сумму 500000 руб. и N на сумму 500000 руб. По всем договорам одновременно с подписанием заключены договоры страхования с АО "СК "РСХБ-Страхование", уплачены страховые премии. 27.09.2021 суммы кредитов погашены полностью, между тем, страховые премии за неиспользованный срок страхования возвращены частично. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Гражданские дела по указанным искам объединено в одно гражданское дело с присвоением ему номера N 2-433/2022.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Шакирьянову А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакирьянова А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Шакирьянов А.Ф. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что возложение обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя. Заявитель указывает, что при заключении кредитного договора согласие на подключение дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору и обработке информации не давал; возможность отказаться от них не была предоставлена банком; плата за оказание данных услуг самостоятельно списана банком со счета заемщика. По мнению подателя жалобы, даже при добровольности подключения к договору страхования не исключается право заемщика отказаться от данного договора, и в данном случае подлежит возврату не только часть страховой премии, но и плата банку за подключение к договору коллективного страхования, при этом ответчик не представил доказательства несения фактических расходов по оказанию данной услуги.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 по ходатайству Шакирьянова А.Ф. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

От АО "Россельхозбанк" поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции явился представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Черников А.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

30.10.2020 между Шакирьяновым А.Ф. и АО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры: N на сумму 500000 руб, N на сумму 500000 руб. и N на сумму 500000 руб. По всем договорам одновременно с подписанием заключены договоры страхования с АО "СК "РСХБ-Страхование" путем подписания истцом заявлений на присоединение к Программе страхования N, уплачены страховые премии.

Шакирьянов А.Ф. добровольно согласился на присоединение к Программе страхования, о чем свидетельствует его подпись, им подписаны заявления на присоединение к Программе, в которых подтверждено согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, также заемщиком было принято обязательство уплатить банку плату за присоединение к Программе в соответствии с п. 4 Заявления в размере 73944, 85 руб, из них 20240 руб. - страховая премия и 53704, 85 руб. - вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение к Договору по кредитному договору N.

Аналогично по кредитному договору N сумма страховой премии составила 16390 руб, сумма вознаграждения банка - 42979, 85 руб.; по кредитному договору N сумма страховой премии - 20240 руб, сумма вознаграждения - 53704, 85 руб.

В соответствии с п. 6 Заявлений (содержащих идентичные условия) при полном досрочном погашении кредитного договора банк обязан осуществить возврат денежных средств, оплаченных в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Страховая премия, уплачиваемая Страховщику, принимаемая в расчет при возврате, составляет 20240, 00 рублей.

С учетом фактического периода страхования с 30.10.2020 по 24.09.2021 расчетная сумма премии к возврату по договору страхования к кредитному договору N составила 16182, 65 руб. на дату полного досрочного погашения задолженности по кредиту - 24.09.2021; расчетная сумма премии к возврату по договору страхования к кредитному договору N составила 12332, 65 руб. на дату полного досрочного погашения задолженности по кредиту - 24.09.2021; расчетная сумма премии к возврату по договору страхования к кредитному договору N составила 16182, 65 руб. на дату полного досрочного погашения задолженности по кредиту - 24.09.2021.

На счет истца 01.10.2021 банком возвращено 16182, 65 руб. по договору страхования к кредитному договору N; 12332, 65 руб. по договору страхования к кредитному договору N и 16182, 65 руб. по договору страхования к кредитному договору N.

В связи с тем, что заявление на возврат предоставлено в банк в срок, превышающий 14 дней, со дня присоединения к договору страхования, ответчик посчитал возврат заемщику вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение к договору коллективного страхования невозможным.

Решениями финансовых уполномоченных ФИО6 от 01.04.2022, ФИО7 от 01.04.2022, ФИО7 от 04.04.2022, в удовлетворении требований Шакирьянова А.Ф. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 421, ст. 422, ст. 431, ст. 929, ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирьянова А.Ф, поскольку не имеется сведений о внесении изменений в заключенные между сторонами договоры страхования

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что истец Шакирьянов А.Ф. добровольно согласился на присоединение к Программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях на присоединение к Программе, в которых при заключении вышепоименованных кредитных договоров подтверждено согласие заемщика быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования на период действия кредитных договоров.

Таким образом, вследствие включения в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов по страховым рискам - смерть в результате несчастного случая и болезни; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования "Дежурный врач", вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг; с внесением за счет кредитных средств соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Шакирьянов А.Ф.

Исходя из установленных судами по делу обстоятельств, указанная программа является отдельной услугой, оказываемой банком за отдельную плату и направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредитов, и включает в себя обязанности банка застраховать заемщика, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием заемщика в программе и др. В рамках оказания услуг по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые АО СК "РСХБ-Страхование", и услуги, связанные с организацией страхования, а также с сопровождением кредитного договора, оказываемые банком.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны ответчиком истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, каким образом определен размер платы за данную программу и каковы ее составляющие (вознаграждение банка и компенсация страховой премии (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является Шакирьянов А.Ф.), какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг в связи с досрочным погашением кредитов.

В целях определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям заключенных договоров в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом взаимосвязанных положений, в том числе приведенных в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку условиям договоров, заключенных банком с истцом, в отношении вышепоименованных юридических значимых обстоятельств, установив, предполагалось ли оказание услуг банком в течение всего периода действия кредитных договоров и договоров страхования или нет, обусловлены ли они наличием обслуживаемых кредитов, является ли продолжение подключения к таким несуществующим услугам после погашения кредитов экономически целесообразным для истца, имеет ли заемщик право на возврат части уплаченной им цены услуги за вычетом периода ее оказания.

Этого судом первой инстанции сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п. 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, оценку перечисленным условиям применительно к требованиям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции также не дал.

Суд апеляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при постановлении судебных постановлений не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова