Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-12190/2023[88-20666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее также- АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление страховая компания оставила без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 10000 руб, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы в сумме 40 000 руб. Также суд взыскал с АО "Согаз" в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес", государственный знак N, которому причинены механические повреждения.

Согласно договору ОСАГО ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ККК N.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в выплате страховой суммы отказал на основании отчета независимой оценки ООО "МАЭЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с выводами экспертного исследования, проведенного по инициативе ответчика, и обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-К4-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 472 600 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании указанного заключения, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 26.02.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 также отказано, со ссылкой на выводы заключения экспертов "адрес"вой общественной организации специалистов от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертизы и права".

Согласно заключению ООО "Бюро экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ NТ-008-2022, повреждения автомобиля "Мерседес" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 622 990 руб, с учетом износа - 403 705 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии, также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в установленный срок, являлся предметом рассмотрения суда, и по данному вопросу судом вынесено самостоятельное определение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмене состоявшегося судебного акта.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи