Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12205/2023[88-18207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцевой Ирины Михайловны к Буханцевой Марии Тимофеевне, Буханцевой Валентине Ивановне, Буханцеву Артему Тимофеевичу об исключении имущества из состава наследства, выделении супружеской доли и признании права собственности, определении наследственной доли наследников, увеличении наследственной доли по кассационной жалобе Буханцевой Ирины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Буханцева И.М. обратилась в суд с иском к Буханцевой М.Т, Буханцевой В.И, Буханцеву А.Т. об исключении имущества из состава наследства, выделении супружеской доли и признании права собственности, Определении наследственной доли наследников, увеличении наследственной доли.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками после смерти ФИО1 являются Буханцева И.М, мать умершего - Буханцева В.И. и его дети - Буханцева М.Т. и Буханцева А.Т.

После смерти ФИО1 нотариусом Лаганского нотариального округа Республики Калмыкии Убушаевой Е.Б. заведено наследственное дело.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество на общую сумму 4 680 746 рублей: квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 228 406 рублей; квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 1 610 424 рубля; автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE", 2010 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей; гаражный бокс N в ГСК N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 91 916 рублей.

Указывает, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли указанного выше имущества. Вместе с тем, считает, что наследники, принявшие наследство должны отвечать по долгам наследодателя в размере доли наследства, принятого каждым из них.

Поскольку наследники приняли по ? доли наследства каждый, то они должны отвечать по долгам наследодателя в размере ? доли от его долга.

Указывает, что умерший не принимал участия в расходах на лечение дочери, которые составили 29 214 рублей. Так же истец несла расходы на содержание общего имущества на общую сумму 271 896 рублей 54 копейки.

Считает, что доля умершего супруга должна быть уменьшена на сумму понесенных ею указанных выше затрат и будет составлять 2 069 210 рублей 73 копейки. Так же указывает, что она понесла расходы на погребение супруга, которые составили 138 000 рублей, которые также должны быть исключены из наследственной массы. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что доля каждого наследника составляет 482 802 рубля 68 копеек, а ее доля - 2 749 535 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исключить из состава наследственной массы имущество в виде: ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 228 406 рублей; ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 610 424 рубля; ? доли автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE", 2010 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей; ? доли гаражного бокса N в ГСК N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 91 916 рублей; выделить супружескую долю и признать за истцом право собственности на ? долю вышеуказанного имущества, а также определить наследственную долю каждого наследника, увеличить наследственную долю истца с учетом понесенных ею расходов, увеличить наследственную долю Буханцевой М.Т.

Решением Кировского районного суда г..Волгограда от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Буханцевой Ирины Михайловны к Буханцевой Марии Тимофеевне, Буханцевой Валентине Ивановне, Буханцеву Артему Тимофеевичу об исключении имущества из состава наследства, выделении супружеской доли и признании права собственности, определении наследственной доли наследников, увеличении наследственной доли, удовлетворены частично; из состава наследства, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключено: ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доля автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE", 2010 года выпуска; ? доля гаражного бокса N в ГСК N, расположенного по адресу: "адрес"; определена доля Буханцевой Ирины Михайловны в наследстве, открывшемся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде ? доли (супружеской доли) на наследственное имущество, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; "адрес"; автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE", 2010 года выпуска; гаражного бокса N в ГСК N, расположенном по адресу: "адрес"; за Буханцевой Ириной Михайловной признано право собственности на: ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? долю автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE", 2010 года выпуска; ? долю гаражного бокса N в ГСК N, расположенном по адресу: "адрес"; определена доля Буханцевой Ирины Михайловны в наследстве, открывшемся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде ? доли на наследственное имущество, состоящее из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доли автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE", 2010 года выпуска; ? доли гаражного бокса N в ГСК N, расположенного по адресу: "адрес"; определена доля

Буханцевой Валентины Ивановны в наследстве, открывшемся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде ? доли наследственного имущества, состоящего из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доли автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE", 2010 года выпуска; ? доли гаражного бокса N в ГСК N, расположенного по адресу: "адрес"; определена доля Буханцевой Марии Тимофеевны в наследстве, открывшемся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде ? доли наследственного имущества, состоящего из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; "адрес"; ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доли автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE", 2010 года выпуска; ? доли гаражного бокса N в ГСК N, расположенного по адресу: "адрес"; определена доля Буханцева Артема Тимофеевича в наследстве, открывшемся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде ? доли наследственного имущества, состоящего из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ? доли автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE", 2010 года выпуска; ? доли гаражного бокса N в ГСК N, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований Буханцевой Ирины Михайловны об увеличении наследственной доли - отказано.

В кассационной жалобе Буханцева И.М. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и Мершиева (Буханцева) И.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, брак прекращен.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО1 N, открытого нотариусом Лаганского нотариального округа р. Калмыкия Убушаевой Е.Б, наследниками по закону, обратившимися к нотариусу, являются: супруга наследодателя - Буханцева И.М, дочь наследодателя - Буханцева М.Т, сын наследодателя - Буханцев А.Т, мать наследодателя - Буханцева В.И.

В состав наследства входит приобретенное в период брака следующее имущество квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE", 2010 года выпуска, зарегистрированный на ФИО1; гаражный бокс N в ГСК N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированный на Буханцеву И.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1149, 1150, 256, 1110 ГК РФ, статей 34, 33, 36, 39 СК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установив, что недвижимое имущество и автомобиль, включенные в наследственную массу ФИО1, являются совместно нажитым имуществом с супругой Буханцевой И.М, выделил из него супружескую долю истца в размере ? доли, исключив ее из наследственной массы, а также определилнаследственные доли каждой из сторон в размере ? доли каждому.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований истца об увеличении ее наследственной доли и доли дочери Буханцевой М.Т. в связи с понесенными расходами, суд первой инстанции исходил из того, что основания, приведенные истцом в обоснование данных требований, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для увеличения размера наследственной доли.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности наследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Буханцевой И.М. о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований об увеличении наследственной доли, не влекут отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права и повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд с требованием о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов по охране наследства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Буханцевой И.М, выразившегося в ненадлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания, а также в игнорировании ее ходатайства о проведении судебного заседания путем организации видеоконференцсвязи, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал истца по адресу ее регистрации, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2022 года в 09-40 часов. Направленная по данному адресу корреспонденция была получена Буханцевой И.М. 15 сентября 2022 года электронно, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного потового отправления с почтовым идентификатором N. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2022 года, истец была уведомлена секретарем 14 сентября 2022 года по телефону: N телефонограммой.

Также судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства Буханцевой И.М. о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС с Лаганским районным судом Республики Калмыкия, ввиду чего судебные заседания 03 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года были проведены при содействии указанного суда, что подтверждается соответствующими ответами Лаганского районного суда Республики Калмыкия. Между тем Буханцева И.М. в указанные судебные заседания не являлась, что подтверждается телефонограммой от 23 сентября 2022 года, составленной помощником судьи при осуществлении звонка в Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы идентичной доводам кассационной жалобы и дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буханцевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи