Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12361/2023[88-18196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский к ФИО11 о демонтаже нестационарного торгового объекта, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Волжского городского суда Волгоградской области объяснения представителя ответчика адвоката ФИО13 возражения представителей Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский по доверенностям ФИО14 ФИО15, судебная коллегия

установила:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО16 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

В обоснование требований указывалось, что на основании постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.12.2010 N 1248-ГО "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" было принято постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.08.2011 N 907-ГО "О заключении договора аренды земельного участка с ФИО17 на новый срок". В связи с этим между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ФИО18 был заключен договор аренды земельного участка от 04 октября 2011 года, расположенного по адресу: Волгоградская область, "адрес" площадью 84, 0 кв.м, с кадастровым номером (КН) N, под остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами, для целей, не связанных со строительством, сроком с 15 августа 2011 года до 29 декабря 2011 года.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмом от 11 ноября 2015 года уведомил ответчика об отказе от указанного договора, а также о необходимости освободить занимаемый земельный участок. Согласно сведениям сайта "Почта России", уведомление об отказе от договора ФИО19 получено не было, срок хранения почтового отправления истек 17 декабря 2015 года, соответственно, 17 марта 2016 года договор аренды земельного участка от 04 октября 2011 года прекратил свое действие.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок площадью 84, 0 кв.м с КН N. 04 августа 2022 года специалистом Комитета земельных ресурсов и градостроительства проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем до настоящего времени размещен остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами. Согласно техническому паспорту, по состоянию на 09 февраля 2014 года (раздел 6. "Описание конструктивных элементов здания и определение их износа"), спорное здание остановочного комплекса с торговым павильоном 1998 года постройки относится к II группе капитальности, имеет бетонный ленточный фундамент, при этом стены и их наружная отделка выполнены из металлического каркаса забранного ДСП с утеплителем стен пластиковыми панелями перегородки, перекрытия - деревянные, крыша - металлическая. Таким образом, наличие у торгового павильона лишь бетонного фундамента не делает его недвижимостью, поскольку не создает неразрывной связи с земельным участком. Отраженные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона также свидетельствуют об отсутствии у него признаков недвижимого имущества.

Истец указывал, что остановочный комплекс, размещение которого на спорном земельном участке было разрешено ФИО20 предполагался временным сооружением, эксплуатируемым только в период договора аренды земельного участка, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волжского.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года ФИО21 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на торговый павильон. Поскольку договор аренды земельного участка от 04 октября 2011 года N10319аз прекращен, а ответчик пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований, в силу правил ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) ответчик обязана освободить занимаемый торговым объектом земельный участок по требованию уполномоченного органа по распоряжению земельными участками.

С учетом уточнения исковых требований, Комитет просил обязать ФИО22 освободить земельный участок площадью 84, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа остановочного комплекса с павильоном для торговли продовольственными товарами, с приведением земельного участка в первоначальное состояние и возвратить его Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право демонтировать остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами и привести земельный участок в первоначальное состояние с отнесением понесенных расходов на ФИО23

Определением суда от 09 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация городского округа - город Волжский, представитель которой, также представлявшая истца, ФИО24 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО25 ФИО26 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признавали, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддерживали, ссылаясь в т.ч. на преюдициальную силу иных судебных постановлений по спору по заявленному к ответчику иску о сносе самовольной постройки, в удовлетворении требований по которому администрации было отказано, указывали на пропуск срока исковой давности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский были удовлетворены.

Суд обязал ФИО27 освободить спорный земельный участок площадью 84, 0 кв.м путем демонтажа остановочного комплекса с павильоном для торговли с места его расположения и привести земельный участок в первоначальное состояние, возвратив его истцу по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Истцу предоставлено в случае неисполнения решения суда право демонтировать спорный объект с места его расположения и привести земельный участок в первоначальное состояние, с отнесением понесенных расходов на ФИО28

На ФИО29 также отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО30 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что на спорном земельном участке размещается единый остановочный комплекс в составе торгового павильона и навеса для ожидания транспорта, который является объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения.

Ранее по иному спору сторон судом уже были отвергнуты доводы администрации о том, что спорный объект является самовольной постройкой и установлено, что предоставление земельного участка было согласовано ответчиком с истцом для проектирования и строительства остановочного комплекса, произведенного, в том числе, в интересах муниципального образования, ввиду сооружения (возведения) объекта инфраструктуры города, и в последующем земельный участок был предоставлен в пользование на основании договора благоустройства и договоров аренды.

Доводы администрации о самовольности строительства опровергаются представленным паспортом ООТ- 7 на право сооружения и благоустройства остановки общественного транспорта по адресу: "адрес" с листом согласования, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского, согласно которому территория для обустройства и санитарного обслуживания закрепляется за пользователем земельного участка и составляет 119 кв.м.

Также, по мнению ответчика, судами необоснованно отклонены ее ссылки на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика адвокат Иваненко Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца ФИО31 и ФИО32 против доводов кассационной жалобы возражали, поддерживали доводы ранее представленного письменного отзыва, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.12.2010 N 1248-ГО и от 15.08.2011 N 907-ГО в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу 04.10.2011 между сторонами заключался договор его аренды под размещение нестационарного торгового объекта (остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами, для целей, не связанных со строительством), сроком с 15 августа 2011 года до 29 декабря 2011 года.

11 ноября 2015 года Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмом N 13/9841 уведомил ФИО33 об отказе от указанного договора, а также о необходимости освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и передать его по акту арендодателю.

Согласно сведениям сайта "Почта России", уведомление об отказе от договора ФИО34 получено не было, срок хранения почтового отправления истек 17 декабря 2015 года, соответственно, 17 марта 2016 года договор аренды земельного участка от 04 октября 2011 года прекратил свое действие.

30 декабря 2015 года и 28 августа 2018 года ФИО35 обращалась в Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о намерении заключить договор аренды земельного участка.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21 сентября 2018 года за N4906 ФИО36 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: "адрес" по основанию, указанному в п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).

04 августа 2022 года специалистом Комитета проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке по-прежнему размещен остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами. На момент осмотра павильон был открыт, в павильоне осуществлялась реализация продовольственных товаров.

Оспаривая доводы предъявленного иска, ответчик указывала, что основанием для первоначального размещения остановочного комплекса с павильоном для торговли продовольственными товарами являлись акт выбора и обследования площадки для проектирования сооружения остановки общественного транспорта от 01 ноября 1996 года, лист согласования на право установки киоска, павильона от 01 ноября 1996 года, акт приемки законченного строительства объекта от 27 ноября 1998 года, договор на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном с торговым залом от 15 января 1999 года N 1753.

Вместе с тем, судами правомерно учитывалось, что акт приемки от 27 ноября 1998 года выполнен по форме, предусмотренной Приложением 9 к СНиП 3.01.04-87, то есть предусмотренной для принятия в эксплуатацию объекта рабочей приемочной комиссией, но не государственной приемочной комиссией (для принятия в эксплуатацию объекта государственной приемочной комиссией форма акта предусмотрена Приложением 5 к СНиП 3.01.04-87). Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что государственной приемочной комиссией принимаются отдельно стоящие здания и сооружения; рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию временные здания и сооружения. Указанное позволяет сделать вывод, что актом приемки от 27 ноября 1998 года было введено в эксплуатацию именно временное сооружение - торговый павильон.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09 февраля 2014 года 8 (раздел 6 "Описание конструктивных элементов здания и определение их износа") спорное здание остановочного комплекса с торговым павильоном 1998 года постройки относится к II группе капитальности, имеет бетонный ленточный фундамент, при этом стены и их наружная отделка выполнены из металлического каркаса забранного ДСП с утеплителем стен пластиковыми панелями перегородки, перекрытия - деревянные, крыша - металлическая. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом анализа конструктивных и технических характеристик спорного сооружения, его проектной документации, оно обоснованно не признано объектом недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года решением Волжского городского суда от 20 июня 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО37 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на спорное имущество, поскольку истец просила признать за ней право индивидуальной собственности на торговый павильон, который является составной частью остановочного комплекса, а не самостоятельным объектом недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 301, 421, 422, 450, 607, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 46, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком прекращен, иные правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчика отсутствуют, ответчик пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, нестационарный торговый объект ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу, без соответствующих на то правовых оснований. Ссылки стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены по правилам абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (... восстановлению земельных участков в прежних границах,... сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку договор аренды земельного участка от 04 октября 2011 года был заключен на срок с 15 августа 2011 года по 29 декабря 2011 года, арендодатель неоднократно уведомлял ответчика об отказе от указанного договора, а также о необходимости освободить земельный участок, и передать его по акту арендодателю, следовательно договор аренды спорного земельного участка считается прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления. Вместе с тем, поскольку земельный участок ответчиком возвращен и освобожден не был, с учетом вышеприведенных норм материального права, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца и обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорного сооружения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, и его возвращении истцу по акту приема-передачи.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке размещается остановочный комплекс в составе торгового павильона и навеса для ожидания транспорта, который является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно является единым недвижимым комплексом, а также ссылка на решение суда иному спору, по которому судом в удовлетворении исковых требований к ФИО39 о сносе указанного спорного объекта как объекта самовольного строительства было отказано, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

Как следует из договора аренды N 10319аз от 04 октября 2011 года, последним действовавшим основанием предоставления земельного участка было его предоставление для целей, не связанных со строительством. Право собственности ответчика на объект, размещенный на арендованном земельном участке, в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в уведомлении срока, что обусловило обязанность ответчика в силу ст. 622 ГК РФ, освободить ранее арендованный земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Судами также правомерно отмечалось, что решение Волжского городского суда от 07 декабря 2017 года по делу N 2-4973/2017, которым администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО38 о сносе спорного объекта не является преюдициально значимым для настоящего дела, поскольку ранее разрешенный спор основывался на иных обстоятельствах.

Ссылки кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также представляются необоснованными, поскольку судами сделан правомерный вывод о том, что истцом заявлены требования об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, на которые в силе абз.5 ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. По правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ переоценка установленных по делу обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: