Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-12364/2023[88-18109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Юрьевича к Кудрявцеву Максиму Александровичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кудрявцева Максима Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Кудрявцева М.А. и его представителя по доверенности Алиева М.З, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Гончарова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.Ю. обратился в суд с иском к Кудрявцеву М.А, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Кудрявцева М.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 363142 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб, расходы на услуги представителя в размере 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 руб, почтовые расходы в размере 618 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2021 года в 14 часов по адресу: "адрес", Кудрявцев М.А, управляя автомашиной ВАЗ 21102, гос. номер N, при повороте налево не уступил дорогу автомашине Мазда 3, peг. номер N, под управлением истца. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие и его транспортное средство совершило наезд на бордюрный камень. В результате аварии его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии признан Кудрявцев М.А, гражданская ответственность которого перед третьими лицами по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 363142 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года взыскано с Кудрявцева М.А. в пользу Гончарова В.Ю. в счет возмещения ущерба 363142 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 10000 рублей, на услуги представителя - 35000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4284 рублей, почтовые расходы - 618 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года изменено в части распределения расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета. С Кудрявцева М.А. взыскано в доход местного бюджета госпошлина в размере 2547, 42 руб. В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцева М.А. - без удовлетворения. С Кудрявцева М.А. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы расходы по проведению дополнительной и повторной судебной экспертизы в размере 74000 руб.

В кассационной жалобе Кудрявцева М.А. просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обстоятельства ДТП, виновность участников судом не исследовалось; столкновение автомобилей не было. Кассатор считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства; а расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя являются завышенными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 23 сентября 2021 г. в 14 часов по адресу: "адрес", Кудрявцев М.А, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н N, выполняя разворот, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3, г/н N, под управлением Гончарова В.Ю, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на ограждение - бордюрный камень. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением административного органа Кудрявцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю Мазда 3 под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении.

Гражданская ответственность Кудрявцева М.А. на момент дорожной аварии перед третьими лицами по договору ОСАГО не была застрахована.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводу экспертного заключения ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила - 363142 руб, с учетом износа - 181 339 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Кудрявцева М.А. находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного Гончарову В.Ю. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенном на основании экспертного исследования ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2022 по делу назначена дополнительная и повторная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 29.11.2022, изготовленного ООО "ЦСЭ "Прайм", определен механизм ДТП: автомобиль ВАЗ 21102, г/н N, двигался по "адрес"; автомобиль Mazda 3, г/н N, двигался во встречном направлении; водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н N, начал выполнять маневр разворота влево, не убедившись в его безопасности, и создал помеху для движения автомобиля Mazda 3, г/н N; водитель автомобиля Mazda 3, г/н N, совершил маневр поворота влево, допустил наезд на бордюрное ограждение и выезд автомобиля за пределы проезжей части; водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н N, закончил маневр разворота влево и совершил остановку своего транспортного средства у правого края проезжей части; в контактное взаимодействие автомобили не вступали. Расчет наличия/ отсутствия технической возможности предотвращения столкновения между транспортным средством Mazda 3 и ВАЗ 21102 для обоих водителей не производится, так как само столкновение не происходило. Расчет наличия/отсутствия технической возможности наезда на бордюрное ограждение для водителя автомобиля Mazda 3 не производится, так как невозможно определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля Mazda 3 и расстояние от передней части транспортного средства до бордюрного ограждения в момент возникновения опасности для движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 не соответствуют требованиям п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, так как перед началом маневра разворота влево данный водитель не убедился в безопасности маневра (начало разворота), не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, чем создал опасную обстановку. В действиях водителя автомобиля Mazda 3 не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21102, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 23.09.2021, на автомобиле Mazda 3 образованы следующие повреждения: разрывы планки переднего спойлера средней; отрыв части накладки бампера левой; разрывы, задиры в нижней части бампера переднего; трещины рассеивателя фары левой; заломы, складки крыла переднего левого; разрыв кронштейна радиатора; изгиб поперечного рычага переднего левого; складки, заломы накладки арки передней левой; изгиб корпуса, складки кронштейна амортизатора переднего левого; изгиб соединительной штанги левой; отрыв части щитка грязезащитного левого; разрывы, отрывы части накладки передней нижней; задиры, вмятина с изгибом диска переднего левого; порез шины передней левой; разрывы накладки нижней левой; вмятины порога левого; отрыв части кожуха двигателя нижнего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 без учета износа составляет - 481478, 11 руб, с учетом износа - 279900 руб.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновности в ДТП Кудрявцева М.А. и возложении на него материальной ответственности в полном объеме, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Кудрявцева М.А, нарушившего п.п.8.1, 8.2. ПДД РФ, и не связаны с действиями в сложившейся дорожной ситуации водителя Гончарова В.Ю.

При этом, определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции также полагал возможным согласиться с выводами суда о необходимости взыскания такового в сумме 363 142 руб, то есть, в пределах заявленных истцом исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что соответствует положениям ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правила ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с размером взысканных судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная и повторная судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции взыскал с Кудрявцева М.А. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы по ее проведению в размере 74000 руб.

Изменяя решение суда в части взысканного с Кудрявцева М.А. размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции сослался на положение ст.103 ГПК РФ, ст.333, 19 НК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Кудрявцева М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку при исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате виновных действий Кудрявцева М.А, в результате которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, на иную оценку собранных по делу доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера взыскания стоимости восстановительного ремонта на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных решением научно-исследовательского совета РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, суду следовало исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП, поскольку в рассматриваемом случае действующим законодательством РФ иное не предусмотрено.

Согласно выводу судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", в соответствии с постановленным вопросом N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н N, с учетом и без учета износа рассчитана на дату проведения исследования. Указанное обстоятельство согласуется с исследовательской частью заключения судебной экспертизы, и приложением к ней, согласно которому стоимость заменяемых деталей, расходных материалов, стоимость ремонтных работ (нормо-часа) определена судебным экспертом по состоянию на дату исследования.

Таким образом, выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н N поврежденного в результате ДТП 23.09.2023, приведенные в заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", не могли быть положены в основу апелляционного определения при определении размера ущерба причиненного истцу, поскольку размер материального ущерба определен не на дату ДТП. В связи с чем суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными.

При этом оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО и заключение дополнительной и повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП.

Учитывая, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о действительной (рыночной) стоимости ремонта автомобиля истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.А. Романова