Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-12522/2023[88-18255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Кристины Вадимовны к Попандопуло Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Попандопуло Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя истца Сулеймановой К.В. по доверенности Куликовского М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова К.В. обратилась в суд с иском к Попадопуло А.Ю, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 570900 руб, сумму величины утраты ТС товарной стоимости в размере 10390.0 руб, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, сумму расходов по отправке телеграммы об уведомлении осмотра ТС в размере 498 руб, сумму расходов по дефектовке и составлению сметы ремонта от официального дилера в размере 2855, 56 руб, сумму расходов по отправке претензии в размере 233, 28 руб, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10239 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2020 года в 18 ч. 12 мин. на а/д "адрес" произошло ДТП (падение груза) с участием транспортною средства КАМАЗ 6520, г/н N, под управлением водителя Попандопуло А.Ю, и транспортного средства "BMW хб xDrive 40d" г/н N, под управлением водителя ФИО7, собственником ТС является Сулейманова К.В, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, требования о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года иск Сулеймановой К.В. удовлетворен частично. С Попандопуло А.Ю. в пользу Сулеймановой К.В. взыскано в счет возмещения ущерба 570900 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 103900 руб, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 731, 28 руб, по оплате представителя в размере 30 000 руб, а также в возврат госпошлины 10239 руб. Взыскано с Попандопуло АЛО. в пользу ООО "Эксперт-Мак" ФИО8 за услуги по проведению экспертизы 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Сулеймановой К.В. к Попандопуло А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С Попандопуло А.Ю. в пользу Сулеймановой К.В. взыскано в счет возмещения ущерба 570900 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости в размере 103900 рублей, а также судебные расходы, за досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубль 28 копеек (498 - 233, 28), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также в возврат госпошлины 10 239 рублей, а всего 730770 рублей 28 копеек. С Попандопуло А.Ю. в пользу эксперта ООО "Эксперт- Пак" ФИО8 взыскано за услуги по проведению экспертизы 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Попандопуло А.Ю. просит отменить апелляционное определение от 08 февраля 2023 года как незаконное. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не поставил на разрешение эксперта вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля BMW и о том, какие повреждения получил автомобиль в ДТП от 09.09.2020. По мнению подателя жалобы, судебный эксперт в нарушение действующего законодательства самостоятельно собирал документы; судебная экспертиза проведена без осмотра ТС; экспертом не указано на какую именно дату расчитан ущерб автомобилю BMW: на момент составления экспертизы либо на момент ДТП; квалификация эксперта ФИО8 не соответствует требованиям, установленным ст. 15 и ст. 24 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.08.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ" и п. 1.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. Кассатор считает, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В суд кассационной инстанции явился представитель истца Сулеймановой К.В. по доверенности Куликовский М.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 09 сентября 2020 года в 18 ч. 12 мин. на а/д "адрес" произошло ДТП (падение груза) с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н N, под управлением водителя Попандопуло А.Ю, и транспортного средства BMW х6 xDrive 40d, г/н N, принадлежащего на праве собственности Сулеймановой К.В. и под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попандопуло А.Ю, виновность которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении N от 09 сентября 2020 года, вынесенным инспектором ДПС. Перевозимый ТС КАМАЗ 6520, г/н N, сыпучий груз (окатыш) не был накрыт специальным тентом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС BMW N причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО СО "Верна", что подтверждается данными полиса ОСАГО РРР N.

Согласно прямому урегулированию страхового случая, Сулейманова К.В. обратилась в ООО СО "Верна" для получения страхового возмещения за повреждение ТС BMW х6 xDrive 40d г/н N. В выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что ответственность виновника ДТП Попандопуло А.Ю. не была застрахована.

Для определения величины ущерба, причиненного ТС BMW х6 xDrive 40d г/н N в момент ДТП, Сулейманова К.В. обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО10

10 марта 2021 года Попандопуло А.Ю. была направлена телеграмма о назначении осмотра поврежденного ТС BMW х6 xDrive 40d г/н N.

19 марта 2021 года был проведен осмотр ТС BMW х6 xDrive 40d г/н N, в котором были зафиксированы все механические повреждения, полученные в ДТП. Попандопуло А.Ю. свою явку на осмотр не обеспечил. Осмотр проводился у официального дилера BMW ООО Фирма "БАКРА".

Согласно досудебному экспертному заключению N от 30 марта 2021 года, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW х6 xDrive 40d, г/н N, без учета износа заменяемых запасных частей была определена в размере 522100 руб, утрата товарной стоимости - в размере 101 700 руб.

Попандопуло А.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была им получена 07 апреля 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой N от 22 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW х6 xDrive 40d, с учетом износа, на дату ДТП (09 сентября 2020 года) составляет 570900 руб, размер затрат на восстановительный ремонт ТС BMW х6 xDrive 40d без учета износа составляет 664100 руб, утрата товарной стоимости 103900 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 15 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и виновными действиями Попандопуло А.Ю, выразившимся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Попандопуло А.Ю. в пользу Сулеймановой К.В. причиненного ущерба в размере 570 000 рублей, величины утраты товарной стоимости - 10390.0 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием; доказательств причинения вреда здоровью истца в результате происшествия не представлено.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Попандопуло А.Ю. выражал несогласие с объемом повреждений транспортного средства истца, полученных при заявленном событии, указывал, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, на которую в том числе просил поставить вопрос об объеме повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате спорного ДТП от 09.09.2020. /л.д. 107/

Таким образом, между сторонами имеется спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, а также об объеме ремонтных воздействий, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом на разрешение судебного эксперта не поставлен, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперту, в частности: административного материала по факту ДТП, поврежденного ТС, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту; надлежащий вопрос о соответствии повреждений ТС истца заявленному событию - ДТП от 09 сентября 2020 года на разрешение судебному эксперту не поставил.

Кроме того, судом первой инстанции не вынесено на обсуждение сторон юридически значимое обстоятельство - находился ли автомобиль истца на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера, и по каким ценам должна была быть определена стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП - по рыночным ценам либо по ценам официального дилера, поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние с сохранением гарантийных обязательств.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, административного материала, поврежденного ТС истца либо доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, не поставив вышеуказанный вопрос на разрешение судебному эксперту суд первой инстанции тем самым фактически лишил сторону ответчика права на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при назначении судебной экспертизы, вопросы трасологического характера (относимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП) перед экспертом не ставились, предметом экспертного исследования - не являлись.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не проверил, и необоснованно отказ в ее проведении.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, соответственно, какова стоимость его восстановительного ремонта, имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.А. Романова