Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-12711/2023[88-18606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Хачатура Гельбертовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и других расходов, к Шамшуру Дмитрию Игоревичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Гаспаряна Хачатура Гельбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Гаспаряна Х.Г. по ордеру Шушвалова П.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян Х.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Шамшур Д.И, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 194100 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, убытки по оплате досудебной независимой автотрасологической и автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы не произведенного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей; взыскать с Шамшура Д.И. убытки, не покрываемые страховой выплатой, в размере 10 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 октября 2022 года иск Гаспаряна Х.Г. к СПАО "Ингосстрах", Шамшуру Д.И. удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гаспаряна Х.Г. взыскано страховое возмещение в размере 194100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 97050 рублей, неустойка в размере 400000 рублей; судебные расходы: по оплате экспертизы транспортного средства истца до обращения в суд в размере 16718 рублей 58 копеек, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 44255 рублей. С Шамшура Д.И. в пользу Гаспарян Х.Г. взысканы убытки в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы транспортного средства истца до обращения в суд в размере 281 рубль 41 копейка, по оплате судебной экспертизы в размере 745 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета - муниципального образования г. Азов взыскана государственная пошлина в размере 9141 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гаспаряна Хачатура Гельбертовича к СПАО "Ингосстрах", Шамшуру Дмитрию Игоревичу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаспарян Х.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано, что проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.11.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иным нормативным правовым актам; согласно методическим рекомендациям допускается производство исследования по фотоснимкам поврежденных транспортных средств; транспортное средств было продано истцом, в связи с чем, оно не могло быть предоставлено на осмотр эксперту. Кассатор считает, что апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание результаты судебной экспертизы и обосновал свои выводы на основании заключения АНО "Юникс", изготовленного по заказу СПАО "Ингосстрах". Податель жалобы обращает внимание, что по факту ДТП другим участникам на основании решения суда со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение, при этом механизм образования повреждений по обоим делам был един; считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.327.1 ГПК РФ, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Гаспаряна Х.Г. по ордеру адвокат Шушвалов П.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 15 октября 2017 года в 22 часа 20 минут в с. Самарское Азовского района, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ-21099", гос.рег.знак " N", под управлением Шамшура Д.И, автомобиля марки "Хонда Цивик", гос.рег.знак " N", под управлением ФИО8 и автомобиля марки "БМВ 745i", гос.рег.знак " N", под управлением Гаспаряна Х.Г.и принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки "ВАЗ-21099", гос.рег.знак " N", Шамшур Д.И, поскольку им был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017.

Автогражданская ответственность Шамшура Д.И. на автомобиль марки "ВАЗ-21099", гос.рег.знак " N", застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хонда Цивик", гос.рег.знак " N", ФИО8 была застрахована в АО "Интач страхование" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N. Автогражданская ответственность на автомобиль марки "БМВ 745i", гос.рег.знак " N", застрахована не была.

23.11.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Представителем СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля истца.

12.12.2017 СПАО "Ингосстрах" направило ответ N, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, так как по мнению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2017.

В связи с отказом в страховой выплате Гаспарян Х.Г. организовал независимую экспертизу по определению размера страхового возмещения. Досудебная экспертиза был проведена ООО "Оценочная компания "Статус", согласно заключение которого от 06.03.2018 N по результатам трасологической экспертизы было установлено, что все повреждения автомобиля марки "БМВ 745i", гос.рег.знак " N", соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2017. Согласно экспертному заключению от 06.03.2018 N величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 600 рублей.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.04.2018 N на сумму 10000 рублей и квитанцией от 20.04.2018 N на сумму 7 000 рублей.

26.04.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, к которой приложил заключение специалиста от 06.03.2018 N и экспертное заключение N.

СПАО "Ингосстрах" вновь отказало в страховой выплате, что подтверждается письмом от 08.05.2018 N.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.10.2018 по гражданскому делу N (оставленным без изменения апелляционным определением от 29.01.2019), рассматривающим иск другого участника данного ДТП (водителя автомобиля марки "Хонда Цивик" гос.рег.знак " N" ФИО8) к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 15.10.2017 года.

Определением Азовского городского суда Ростовской области по делу была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, полученных автомобиля истца в результате ДТП от 15.10.2017 и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.06.2022 N ООО "ГЕО-ДОН" определен перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от 15.10.2017, и установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, которая составила без учета износа заменяемых запасных частей 323600 рублей, а с учетом износа 194100 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 85, 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 15.10.2017 и возникновении обязанности СПАО "Ингосстрах", как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-21099" гос.рег.знак " N" Шамшура Д.И, произвести страховую выплату в размере 194100 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Ссылаясь на положение ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, не усмотрев оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, длительное (более 4 лет) неисполнение ответчиком СПАО "Ингосстрах" требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки в сумме 400000 рублей (что не превышает установленный лимит страхового возмещения), полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с Шамшуры Д.И. материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положение ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив, что ДТП произошло по вине Шамшуры Д.И, который, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21099" гос.рег.знак " N" нарушил ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании с Шамшуры Д.И. материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (323 600 рублей) за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 194 100 рублей), но в пределах заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что экспертное заключение ООО "ГЕО-ДОН" и заключение специалиста от 06.03.2018 N не могут являться надлежащими доказательствами наступления страхового случая.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертиза ООО "ГЕО-ДОН" проводилась без осмотра автомобиля истца "БМВ 745i" гос.рег.знак " N". Проведение экспертизы было поручено двум экспертам - ФИО9 и ФИО10, эксперт - ФИО9 не состоит в реестре экспертов техников (л.д.69). Из экспертного заключения следует, что экспертами не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако, в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN, номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ни истец, ни его представитель, не давали пояснений относительно судьбы автомобиля. Собственником автомобиля "БМВ 745i" гос.рег.знак " N" по сведениям ГИБДД с 12.04.2017 значится ФИО1 (л.д.48). До настоящего времени по общедоступным сведениям сайта ГИБДД собственник не менялся. Автомобиль был приобретен истцом по письменной сделке 13 октября 2017 года (л.д.49). Заявленное дорожно-транспортное происшествие имело место 15 октября 2017 года. Между тем по общедоступным сведениям с официального сайта ГИБДД данное транспортное средство было неоднократно участником ДТП - 02.05.2017, 17.05.2016, 18.02.2016, 16.01.2016, 19.12.2015.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на заключении независимой экспертизы АНО "Юнекс", выполненном по заявке страховщика, о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на автомобиле "БМВ 745i" гос.рег.знак " N" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего 15.10.2017, пришел к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. В данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе иных ДТП, с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: поврежденных транспортных средств, административных материалов как по настоящему ДТП, так и по фактам ранее произошедших с ТС дорожно-транспортных происшествий от 02.05.2017, 17.05.2016, 18.02.2016, 16.01.2016, 19.12.2015 со схемами ДТП и фотоматериалами на цифровых носителях, страховых дел по ранее произошедшим с автомобилями истца ДТП с фотоматериалами на цифровых носителей. Кроме того, судом от АО "Интач страхование" и СПАО "Ингосстрах" не истребованы материалы страхового дела в отношении автомобиля Хонда Цивик", гос.рег.знак " N", по факту ДТП от 15.10.2017, а также документы (объекты исследования) из материалов гражданского дела по иску ФИО8 о взыскании страхового возмещения по факту указанного ДТП, какими могут быть акты осмотров ТС, фотоматериал, экспертные заключения и т.п.

С учетом заявления ответчика о получении автомобилем истца заявленных повреждений в иных ДТП, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля, а также копии страховых дел с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Кроме того, исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП, который на разрешение судебным экспертам судом поставлен не был, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценки при наличии спора между потерпевшим и страховщиком об объеме полученных в ДТП автомобилем истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, суд апеляционной инстанции отверг заключение судебной экспертизы, ссылаясь только на досудебное экспертное исследование АНО "Юнекс", выполненное по заявке страховщика, которое было проведено с существенными нарушениями требований Единой методики, в отсутствии административного материала со схемой ДТП и пояснениями водителей, без надлежащей квалификации признаков, определяющих механизм столкновения ТС; без воспроизведения изображения графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС и сопоставления зон предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов); повторную судебную экспертизу, при наличии ходатайства об этом ответчика, с истребованием всех необходимых объектов исследования не назначил, тем самым не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 15.10.2017 ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП 15.10.2017 с учетом всех юридически значимых обстоятельств судами не исследован.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: кто являлся собственником и законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

В качестве правоустанавливающих документов на автомобиль истец представил суду копию договора купли-продажи от 13 октября 2017 года (л.д.49), который в установленном законом порядке незаключенным и недействительным признан не был. При этом действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности; в соответствии с ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению; основанием возникновения и перехода права собственности на ТС являются гражданско-правовые сделки. В случае наличия сомнения у суда апелляционной инстанции относительно права собственности истца на автомобиль суду надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обосновании своих правовых позиций относительно собственника ТС на момент ДТП, в том числе истребовать у истца оригинал договора купли-продажи, ПТС; запросить в ГИБДД копии договоров купли-продажи ТС, ПТС и карточек учета ТС.

По существу, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не исправил.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.А. Романова