Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12820/2023[88-18934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Соловей Анне Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

В ноябре 2021 года Акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Соловей А.И. с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 150 766 рублей 70 копеек в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Kia Rio, собственник которого ФИО10, регистрационный номерной знак В593ОО15, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16 августа 2018 года водитель Соловей А.И, управляя автомобилем Kia Ceed, регистрационный номерной знак N, нарушила Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серия XXX N, который в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатил страховое возмещение в размере 150 766 рублей 70 копеек, которая состоит из ущерба в сумме 110 700 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 34 566 рублей 70 копеек и 5 500 рублей - расходы на проведение экспертного исследования.

В ходе проверки полиса ОСАГО серия XXX N страховщиком АО "АльфаСтрахование" был выявлен факт предоставления страхователем Соловей А.И. при заключении договора недостоверных сведений, в котором имеются несоответствия мощности транспортного средства, категории и территории преимущественного использования транспортного средства, что повлияло на необоснованное уменьшение размера страховой премии и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2018 года в г. Феодосии произошло ДТП с участием двух автомобилей, ввиду чего причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, регистрационный номерной знак В5930015, собственник - ФИО10

Постановлением об административном правонарушении от 16 августа 2018 года Соловей А.И. - водитель управляя принадлежащим ей автомобилем Kia Ceed, регистрационный номерной знак N, нарушила Правила дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" за вред, причиненный по вине Соловей А.И. произвела выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО10 на общую сумму размере 150 766 рублей 70 копеек по платежному поручению от 25 марта 2021 года N, от 20 апреля 2021 года N, выплаты основаны на заключенном договоре ОСАГО - полис XXX N.

В ходе проверки страхового полиса о страховании ответственности собственника транспортного средства Соловей А.И. полис серия XXX N страховая компания АО "АльфаСтрахование" выявила недостоверность сведений, представленных страхователем при оформлении полиса ОСАГО.

Из дополнительно представленных материалов дела видно, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2020 года, установлено, что потерпевшая ФИО10 обращалась в суд с требованиями к Соловей А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 600 рублей по мотиву, что ответственность Соловей А.И. на момент ДТП застрахована не была, предоставленный страховой полис был признан недействительным ввиду прекращения его действия.

Из материалов дела установлено, что договор ОСАГО (полис серии XXX N) был заключен в форме электронного документа.

При этом к материалам не представлены доказательства направления АО "АльфаСтрахование" сообщения о прекращении действия полиса ОСАГО в адрес Соловей А.И, а также получения данного сообщения ею до 15 августа 2018 года - для случившегося ДТП.

При отказе в иске ФИО10 суд первой инстанции указав на право последней получить страховое возмещение путем обращения в АО "АльфаСтрахование", признало по сути наличие застрахованной ответственности у Соловей А.И. как лицо, участвующее в деле, - АО "АльфаСтрахование" решение суда не обжаловало.

Голубева A.H. после обращения в АО "АльфаСтрахование" получила страховое возмещение в 2021 году, тогда как впоследствии страховая компания предъявила настоящий иск к ответчику Соловей А.И, ссылаясь на недействительность страхового полиса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец по настоящему гражданскому делу АО "АльфаСтрахование" являлся участником дела N 2-947/2020 Феодосийским городским судом при разрешении иска ФИО10 к Соловей А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумму 171 600 рублей, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что уведомление АО "АльфаСтрахование" в адрес Соловей А.И. о прекращении 09 августа 2018 года действия договора ОСАГО серия XXX N, ввиду досрочного расторжения не направлялось, в связи с чем утверждение АО "АльфаСтрахование" о прекращении договора страхования на момент ДТП 15 августа 2018 года является голословным.

Данные факты не подлежат опровержению и повторному доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором должны быть установлены те же факты. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции было установлено, что по обращению Соловей А.И. в ноябре 2018 года страховщиком АО "АльфаСтрахование" проводилась служебная проверка, в результате которой было установлено, что договор страхования выдан неизвестным, неуполномоченным страховщиком на подобные действия лицом. В этой связи Соловей А.И. рекомендовано обратиться в правоохранительные органы;

Как установлено из дополнительно проверенных доказательств, ввиду того, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, 26 февраля 2021 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО11 прекращено возбужденное 28 марта 2019 года уголовное дело N в связи с истечением срока давности.

Названным постановлением уполномоченного лица установлено, что 28 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по нескольким эпизодам, в т.ч. по эпизоду с потерпевшей Соловей А.И.

Так, в ходе предварительного расследования было помимо прочего установлено, что 04 мая 2018 года неустановленное лицо при неустановленных следствием обстоятельствах (времени и месте), внесло заведомо ложные сведения при оформлении полиса ОСАГО серии XXX N N на транспортное средство, принадлежащее Соловей А.И, в результате чего последней был причинен материальный вред.

При рассмотрении настоящего дела и принятии оспариваемого решения суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности перед третьими лицами ответчика Соловей А.И, в связи с чем пришел к выводу, что у страховой компании не возникло право регрессного требования и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 3.2 названной статьи в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО допускает составление договора обязательного страхования в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в названном пункте указано, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного, страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Факт заключения АО "АльфаСтрахование" договора обязательного страхования ответчиком (полис XXX N) в отношении автомобиля Kia Ceed, регистрационный номерной знак N, со сроком действия с 04 мая 2018 по 03 августа 2019 подтверждается не только сведениями РСА о выдаче такого полиса страхователю Соловей А.И, представленным электронным полисом, содержащим отметку об уплате страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил).Доказательств получения такого уведомления страхователем истец не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судами проверены доводы истца относительно представления ответчиком недостоверных сведений при получении полиса ОСАГО, необходимости проверки судом реальности страхового полиса, неправильного толкования п "к" ч.1 статьи 14 Закона об ОСАГО были предметом проверки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи