Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12845/2023[88-18640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчика 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для сноса спорного объекта недвижимого имущества.

Определением суда кассационной инстанции от 14.04.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 433 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выкопировке из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, зоне автомобильных дорог, второй зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря.

Согласно выписке N из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 N, указанный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, второй зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря.

ФИО2 выдано разрешение от 18.12.2014 N N на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

При проведении органом местного самоуправления обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Джубгский, 11, установлено, что на данном участке возводится объект капитального строительства в 4-х уровнях, без нормативного отступа от межевой границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", строение обладает признаками объекта гостиничного типа. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 05.07.2021.

Администрация, указывая, что размещенный на земельном участке с кадастровым номером N объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований администрации суды допустили названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N. Согласно данному заключению в границах земельного участка с кадастровым номером N размещен объект капитального строительства, завершенный строительством на 65%, состоит из двух надземных этажей и одного подземного этажа; объект исследования можно отнести к типу жилого здания, предназначенного для постоянного проживания человека, и содержащего в своем составе помещения, возможные к использованию с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилых помещений для временного проживания в них; местоположение спорного объекта на территории участка с кадастровым номером N выполнено с отклонением от утвержденной схемы планировочной организации земельного участка, с отступлением от требований Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в части нормативного отступа от границ смежных земельных участков; спорный объект соответствует требованиям безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах и явлениях; отвечает требованиям пожарной безопасности; соответствует требованиям безопасности при пользовании и к условиям проживания безопасных для здоровья человека; при обследовании объекта капитального строительства не выявлены причины и следствия возникновения угрозы жизни и здоровья граждан созданным объектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы данного экспертного заключения и пояснил, что земельный участок, на котором возведено строение, имеет большой перепад по высоте, а также сообщил о том, что в предмет экспертного исследования мансардный этаж спорного здания не входил.

Суды установили, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N дал согласие на строительство трехэтажного жилого дома с его размещением на земельном участке на расстоянии не менее 1 метра от межевой линии, разделяющие земельные участки, претензий по размещению указанного строения к ФИО2 не имеется, что отражено в нотариально удостоверенном документе от 29.12.2021.

Разрешая исковые требования, суды, признав судебное заключение надлежащим доказательством по делу, пришли к выводу о том, что администрация не представила доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером N возвел самовольную (постройку, нарушающую права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик и неопределенного круга лиц, угрожающую жизни и здоровью граждан), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В то же время суды не учли следующее.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили результаты проведенного по делу экспертного исследования, при этом суды какой-либо оценки доводам администрации относительно выводов судебного эксперта не дали, вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы на обсуждение сторон не выносили.

Так, из экспертного заключения N (таблица сравнения параметров и характеристик объекта строительства с разрешительно-технической документацией) следует, что фактическая площадь застройки составляет 176 кв. м - 41%, в то время как разрешительной документацией предусмотрено 69 кв. м - 16%.

Администрация обращала внимание судов на указанное расхождение, однако суды данное обстоятельство не учли, коэффициент использования территории не исследовали, соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Кроме того, согласно экспертному заключению N спорный объект состоит из двух надземных этажей и одного подземного этажа, при этом в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что мансардный этаж в количество этажей им не включался.

Таким образом, при определении этажности здания эксперт мансардный этаж не включил в общее количество этажей спорного объекта, между тем администрация ссылалась на то, что объект представляет собой четырехэтажное здание, при этом разрешительная документация выдавалась на строительство трехэтажного жилого дома.

Суды оставили без выяснения вопрос о необходимости учета мансардного этажа при определении этажности спорного здания, принимая во внимание, что фактические замеры параметров мансардного этажа экспертом проведены не были, тем самым не проверили на соответствие выданному разрешению на строительство.

Кроме того, подземный этаж охарактеризован экспертом как "цокольно-подземный", с учетом специфики местности, при этом процентное соотношение расположения указанного этажа под землей и над землей экспертом не представлено.

Суды, рассматривая вывод эксперта относительно того, что местоположение спорного объекта выполнено с отклонением от градостроительного регламента, сослались на представленное в материалы дела согласие смежного землепользователя, однако не дали какой-либо оценки указаниям эксперта на то, что отступ спорного объекта от земель общего пользования составляет 2, 84 м, при этом минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы) - 5 метров, проездов, переулков - 3 метра.

Таким образом, суды не проверили соответствие спорного объекта выданной разрешительной документации, равно как и соблюдение ответчиком при строительстве правил землепользования и застройки, которые устанавливают предельные параметры разрешенного строительства, ограничивающие возводимые в территориальных зонах объекты капитального строительства по максимальной высоте здания до конька крыши, максимальной площади застройки, коэффициенту использования территории, минимальный отступ от границы земельного участка и другие параметры.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что выводы судов о том, что строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан являются преждевременными.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права является существенным, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова