Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12890/2023[88-18944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Виолетты Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО по кассационной жалобе Корниенко (Юрко) Виолетты Леонидовны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Корниенко В.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ИП Бакаева В.О. от 14 декабря 2018 года N 457В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 671 875 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Мерзенева Д.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО, заключенному со страхователем ООО "Группа Компании ВИД". По обращению Корниенко В.Л. страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила возмещение в сумме 400 000 рублей. Корниенко В.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховая компания обязательство не исполнила. В досудебном порядке спор не урегулирован. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Корниенко В.Л. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 1 600 000 рублей, неустойку 175 599 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 июня 2022 года Мезенцев Д.С привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Корниенко В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Корниенко В.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 19 ноября 2018 года вследствие действий Мерзенева Д.С, управлявшего транспортным средством ГАЗ A21R32, государственный регистрационный N, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащее Корниенко В.Л.

Гражданская ответственность Корниенко В.Л. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Мерзенева Д.С. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

По обращению Корниенко В.Л. СПАО "Ингосстрах" выплатило возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Так же ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО полис N.

Корниенко В.Л. 22 ноября 2018 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Письмом от 25 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Корниенко В.Л. об отсутствии оснований для выплаты возмещения, поскольку по договору ДСАГО полис N застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства.

Корниенко В.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. В обоснование представила заключение независимого эксперта ИП Бакаева В.О. от 14 декабря 2018 года N 457В. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 671 875 рублей.

Письмом от 10 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Несогласие с действиями страховой компании послужило основанием обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 1064, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что в договор ДСАГО полис N от 29 января 2018 года заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Группа Компаний ВИД", поэтому правовых оснований для обращения к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО у истицы не имелось. Застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ГАЗ A21R32, государственный номер N.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Мерзенева Д.С, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ N, государственный N.

Согласно ответу МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России на судебный запрос, с 02 февраля 2018 года по 19 сентября 2018 года транспортное средство ГАЗ N, государственный номер N значилось зарегистрированным за ООО "Группа Компаний ВИД". С 19 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года транспортное средство ГАЗ N, зарегистрировано за Мерзеневым Д.С. с государственным номером N.

Таким образом, на дату ДТП 19 ноября 2018 года произошла смена собственника транспортного средства ГАЗ N с ООО "Группа Компаний ВИД" на Мерзенева Д.С.

Доказательств, подтверждающих передачу прав по договору ДСАГО от ООО "Группа Компаний ВИД" к Мерзеневу Д.С, извещения ПАО СК "Росгосстрах" об изменении собственника транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции были запрошены в ПАО СК "Росгосстрах" сведения об обращении Мерзенева Д.С. в страховую компанию с заявлением о внесении изменении в договор ДСАГО полис N сведений о собственнике транспортного средства.

Согласно ответу на судебный запрос в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало заявление Мерзенева Д.С. о внесении изменении в договор ДСАГО полис N сведений о собственнике транспортного средства.

Учитывая, что Мерзенев Д.С. не уведомил страховщика о смене собственника, следовательно, не выразил своего намерения на переход прав страхователя от ООО "Группа Компаний ВИД" по договору ДСАГО, транспортное средство ГАЗ N на момент ДТП не было застраховано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Мерзенев Денис Сергеевич, при том, что спорный договор ДСАГО заключен с ООО "Группа Компаний ВИД".

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не разрешилвопрос о вступлении в дело лица, имеющего материально-правовой интерес в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО "Группа КомпанийВИД", которое является страхователем по договору ДСАГО от 29 января 2018 года. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.

Суды не проверили наличие извещения страховщика о переходе права собственности со стороны прежнего собственника, не проверил было ли расторжение договора страхования у "Группа Компаний ВИД" с ответчиком, направлял ли страховщик проект дополнительного соглашения к договору страхования и счет на доплату страховой премии собственнику застрахованного имущества, не проверена возможность применения статьи 960 ГК РФ и правовая регламентация отсутствия уведомления страховщику о переходе права собственности на застрахованное имущество.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи