Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12941/2023[88-18924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахлина Владимира Николаевича к Зинкевич Татьяне Юрьевне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя Бахлина Владимира Николаевича-Летягиной Л.Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Зинкевич Т.Ю.- Шерипова С.А, ордер N009302 от 23 августа 2023 года против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахлин В.Н. обратился в суд с иском к Зинкевич Т.Ю. о признании недействительным завещания от 10 января 2020 года, составленного ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Савелкиной О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волжского Твороговой Е.В. 10 января 2020 года (зарегистрировано в реестре за N).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 завещал Зинкевич Т.Ю. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Савелкиной О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волжского Твороговой Е.В. (зарегистрировано в реестре за N). В связи с открытием наследства нотариусом г. Волжского Александровой В.А. открыто наследственное дело N.

Вместе с тем, ФИО13 на момент составления оспариваемого завещания в силу физической немощи, преклонного возраста и имеющихся заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается наличием у него серьезных заболеваний, оказывающих влияние на работу головного мозга, а также на восприятие окружающей действительности адекватно и нормальную оценку смысла действий и намерений окружающих людей в отношении него. ФИО13 нуждался в постоянном контроле и посторонней помощи, который обеспечивали он, его супруга ФИО14, а также дочь ФИО19

С декабря 2019 года в квартире отца стала появляться Зинкевич Т.Ю, которая изначально представилась работником Центра социальной защиты населения, оказывающим помощь, однако впоследствии оказалось, что она там официально не работает. Считает, что ответчик, воспользовавшись возрастом и состоянием здоровья ФИО13, обманным путем убедила последнего оформить завещание в свою пользу. Нотариус для составления завещания был приглашен по ее инициативе. ФИО13 мог находиться под сильным влиянием Зинкевич Т.Ю, сформировавшей у него негативный образ близких родственников, введя в заблуждение относительно его намерений, не осознавая смысл подписываемого документа.

В мае 2020 года ФИО13 был проконсультирован психиатром диспансерного психиатрического отделения Волжского филиала ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2" с назначением лечения. 19 мая 2020 года врачебной комиссией был поставлен и диагноз "Органическое расстройство личности и поведения сосудистого генеза в форме умеренно-выраженного психоорганического синдрома. Диагноз уточнен F07.8".

В мае 2020 года он обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО13 недееспособным. Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой от 03 сентября 2020 года у ФИО13 обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики, о чем свидетельствуют данные о дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни. Указанное расстройство достигало высокой степени и лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года ФИО13 признан недееспособным. Постановлением Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была назначена опекуном недееспособного ФИО13

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Волжского Александровой В.А, зарегистрированное в реестре за номером N, по условиям которого он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" равных долях ему и ФИО16(внучке).

В оспариваемом завещании указано, что при его подписании проверена дееспособность ФИО13, однако нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, позволяющими с точностью установить психическое состояние гражданина на момент совершения нотариального действия.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бахлина Владимира Николаевича к Зинкевич Татьяне Юрьевне о признании завещания недействительным отказано.

Постановлено взыскать с Бахлина Владимира Николаевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" министерства здравоохранения Краснодарского края расходы по проведению экспертизы в размере 32 136 рублей.

В кассационной жалобе представитель Бахлина В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы N от 22.09.2022 г, составленное экспертами ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края имеет недостатки, выводы экспертов вступили в противоречие с выводами, изложенными в заключении экспертов посмертной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2", которые судами устранены не были, экспертам для исследования предоставлены не все материалы гражданского дела, добытые судом первой инстанции. Было отказано в назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, допросе специалистов и врачей. Сделана ссылка в решении на доказательства, которые непосредственно не исследовались в судебном заседании. Нарушены принципы состязательности процесса и правил оценки доказательств.

От Зинкевич Т.Ю. в суд поступили возражения по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2020 года Савелкиной О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волжский Волгоградской области Твороговой Е.В, было удостоверено завещание ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Зинкевич Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариальное действие было совершено нотариусом по месту жительства ФИО13 по адресу: "адрес" зарегистрировано в реестре за номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующая в интересах ФИО2 (сына ФИО13), обратилась к нотариусу г. Волжского Волгоградской области Александровой В.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти отца.

В рамках наследственного дела 21 декабря 2021 года был сделан запрос об истребовании сведений и документов, касающихся того, отменялось или изменялось ли завещание ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Савелкиной О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волжского Волгоградской области Твороговой Е.В, 10 января 2020 года. В ответ была получена копия данного завещания с указанием на то, что оно не отменялось и не изменялось.

Обосновывая заявленные требования о признании недействительным завещания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ФИО13, находясь в преклонном возрасте, в течение длительного времени страдал серьезными заболеваниями, а потому не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период, как до, так и на момент составления завещания.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы N от 13 мая 2022 года, составленного экспертами ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" следует, что на основании ретроспективного анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты не исключают, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе и в юридически значимый период времени удостоверения завещания 10 января 2020 года в пользу Зинкевич Т.Ю, обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения, сосудистого генеза, с изменениями со стороны психики, преимущественно в форме астеноневротических, эмоциональных и когнитивных нарушений, включающих в себя нарушение памяти, внимания, мышления, а также критической составляющей своего поведения и состояния в целом. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации, результаты его пожизненных осмотров врачами-психиатрами после совершения им сделки с верификацией диагноза органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза, но с различной трактовкой степени выраженности выявленных нарушений.

Учитывая, что в юридически значимый период времени - при составлении завещания 10 января 2020 года, ФИО27 врачом-психиатром не осматривался и его психическое состояние не оценивалось, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить его актуальное психическое состояние и степень выраженности когнитивных нарушений в юридически значимый период времени - при составлении завещания 10 января 2020 года, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда, в каком психическом и психологическом состоянии находился ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, во время удостоверения завещания 10 января 2020 года в пользу Зинкевич Т.Ю. и мог ли ФИО13 по своему состоянию здоровья 10 января 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемых юридически значимых действий и природу сделки, понимать ее смысл, значение и последствия при составлении завещания 10 января 2020 года, не представляется возможным.

В материалах гражданского дела не содержится достаточных и объективных сведений о психологическом состоянии ФИО13 во время удостоверения завещания 10 января 2020 года в пользу Зинкевич Т.Ю, поэтому оценить его психологическое состояние во время удостоверения завещания 10 января 2020 года не представляется возможным.

В связи с этим, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний, достоверно оценить имевшиеся при жизни у ФИО13 индивидуально-психологические особенности на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В связи с невозможностью выявить индивидуально-психологические особенности ФИО13 по материалам гражданского дела невозможно оценить и степень их влияния на принятие решения при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. В исследуемой ситуации в связи с противоречивостью показаний свидетелей по материалам гражданского дела достоверно принять решение о наличии или отсутствии у ФИО13 повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, влиянию окружающих и психологической зависимости от окружающих, не представляется возможным.

Судом первой инстанции была назначена и проведена повторная комплексная посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного экспертами ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения "адрес", у ФИО13 в юридически значимый период имелись следующие заболевания: ИБС. Стенокардия напряжения. ФКП.Н1 ФК II.Гипертоническая болезнь II ст, риск З.Транзиторная экстрасистолическая аритмия. ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия II степени. Смешанного генеза с вестибуло-атактическим, астено-невротическим синдромом. ДГПЖ 1 "адрес". Полисегментарный остеохондроз позвоночника. Атрофический ринит. Миопия I "адрес" катаракта OU. Ангиосклероз. Внутридермальная меланома правого предплечья. Хронический вирусный гепатит С вне активности. Лимфостаз правой нижней конечности. Плече-лопаточный периартрит правого плечевого сустава.

Также, согласно представленной медицинской документации, ФИО13 последний раз осматривался неврологом в 2015 году, в тот период предъявлял жалобы на периодические головные боли, головокружение, шум в голове, снижение слуха, памяти, нарушения сна. Был астенизирован, отмечалась атактическая походка. Установлен диагноз: ЦВБ. Дискуляторная энцефалопатия II -Ш ст. смешанного генеза с ВБС, астено-невротическим синдромом".

В период, приближенный к сделке (подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 несколько раз осматривался терапевтом на дому (ДД.ММ.ГГГГ - жалоб на психическое здоровье не предъявлял, объективное состояние характеризовалось удовлетворительным, был установлен диагноз: ИБС. ДД.ММ.ГГГГ - отмечались жалобы на повышение цифр АД, снижение памяти. Диагноз: "Гипертоническая болезнь III/ЦВБ. ДЭ II-Ш ст."

ДД.ММ.ГГГГ "... на вопросы отвечает с трудом, со слов снохи, жалобы на потерю памяти, агрессивное поведение, не узнал свою дочь и выгнал, также включает газовую плиту и забывает". Диагноз: Дисциркуляторная энцефлопатия II -Ш в форме церебросклероза с астено-невротическим синдромом. Когнитивно-мнестические нарушения? Направлен на консультацию психиатра".

Впервые ФИО13 осмотрен психиатром ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца после сделки), выявлены малопродуктивность контакта, односложность при ответах на вопросы, сохранная ориентировка в собственной личности, слабая ориентировка в окружающем, умеренное интеллектуально-мнестическое снижение, резкая астения, отсутствие психопродуктивной симптопатики, отсутствие критики к своему состоянию. Анамнестические данные в медицинской документации отражены со слов родственников ("психические расстройства отмечались с течение последних пяти лет", что не находит своего подтверждения в медицинской документации). Установлен диагноз: "Органическое расстройство личности и поведения сосудистого генеза, в форме умеренно-выраженного психоорганического синдрома".

Отсутствие подробного описания психического состояния ФИО13 в юридически значимый период, ко времени подписания завещания (10 января 2020 года), малоинформативность осмотра терапевта в тот период, противоречивость свидетельских показаний, данных, представленных в актах обследования жилищных условий и медицинской карте, не позволяет ответить на вопрос о психическом состоянии ФИО13 понимать фактическое значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (подписание завещания от 10 января 2020 года).

Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, у ФИО13 в тот период имелась совокупность неблагоприятных факторов: имеющаяся соматическая патология, снижение слуха (по показаниям свидетелей), трудности при передвижении (по данным медицинской документации), затрудняющие его социальное функционирование и повседневную бытовую деятельность, что обуславливало его зависимость от других лиц, и могло оказать влияние на психическое состояние ФИО13

Информация об особенностях психического состояния, а также особенности эмоционального (психологического) состояния ФИО13 в ситуации, складывающейся вокруг него в период, максимально приближенный к анализируемой сделке, а именно 10 января 2020 года, в материалах гражданского дела не содержится.

В представленных материалах гражданского дела представлены неполные и противоречивые сведения, которые не позволяют проанализировать индивидуально-психологические особенности умершего.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года заявление Бахлина В.Н. о признании ФИО13 недееспособным удовлетворено. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

22 декабря 2020 года постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N ФИО16 назначена опекуном недееспособного ФИО13 предварительного на 6 месяцев.

В соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 назначена опекуном недееспособного ФИО13

Принимая решение об отказе Бахлину В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, по мнению суда первой инстанции, ни материалами дела, ни заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не подтверждаются доводы истца о том, что ФИО13 на момент составления завещания, т.е. 10 января 2020 года, в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания недействительным завещания, совершенного ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО13 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, оставил без внимания, что проведенное экспертами исследование однозначного ответа не дало на поставленный судом вопрос о способности ФИО13 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 10 января 2020 года в связи с недостаточностью представленных сведений. Вместе с тем, суд не учел, что уже в 2015 году ФИО13 был осмотрен неврологом и был астенизирован, отмечалась атактическая походка. Установлен диагноз: ЦВБ. Дискуляторная энцефалопатия II -Ш ст. смешанного генеза с ВБС, астено-невротическим синдромом". Не принято во внимание отметка эксперта о некорректности вопросов. Не учтено заключение комиссии экспертов от 3 сентября 2020 года, где отмечено, что у ФИО13 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики с установлением диагноза комиссией врачей психиатров диагноза "Органическое расстройство личности".

В целях восполнения недостатков материалов дела истцом были заявлены ходатайства о допросе специалистов, врачей, наблюдавших отца, но ему было отказано. Проведенная повторная судебно-психиатрическая экспертиза не устранила сомнения, а наоборот добавила их.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку выводам повторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, у ФИО13 в тот период имелась совокупность неблагоприятных факторов: имеющаяся соматическая патология, снижение слуха (по показаниям свидетелей), трудности при передвижении (по данным медицинской документации), затрудняющие его социальное функционирование и повседневную бытовую деятельность ФИО13, что обуславливало его зависимость от других лиц, и могло оказать влияние на психическое состояние ФИО13

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами не проверялось влияние ответчика на отца истца с точки зрения зависимости и оказания влияния на его психическое состояние, не поставлен вопрос перед экспертами и не проверен период с которого могло наступить у отца истца "Органическое расстройство личности".

Не согласившись с ходатайством истца о необходимости назначения повторной судебно-психиатричесой экспертизы для устранения сомнений и уточнения корректных вопросов, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей и объяснения нотариуса, удостоверившей оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания, несмотря на возраст, был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий, психических расстройств у наследодателя не наблюдалось, и фактически лишил истца объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что болезнь отца прогрессировала с 2015 года, он был неадекватным и не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, вследствие чего ему пришлось признавать его недееспособным, чтобы опекать отца и обеспечивать реализацию его прав. Всё это в совокупности привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми могли обладать врачи и специалисты, осматривавшие отца истца и видевшие его состояние как на момент совершения юридически значимых сделок, так и на период приближенный к нему.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, игнорируя надлежащую правовую оценку повторной судебно-психиатрической экспертизы, отказывая истцу в назначении повторной экспертизы, дополнении исходного материала, в связи с которыми он просил о вызове и допросе врачей и специалистов, осматривавших его отца для устранения противоречий в экспертных заключениях, проведенных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что доказательств истцом, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить им не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция сторон, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи