Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-13000/2023[88-18651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаняна Алберта Геворковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Усть-Лабинского районного суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкаса Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катанян А.Г. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика с СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму неполученного страхового возмещения размере 307685 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 153842 рубля 50 копеек; неустойку (пеню) в размере 3076 рублей за каждый день просрочки с 30.03.2021 до 14.06.2022 (за 441 день), с учетом ограничения установленных законодательством об ОСАГО в размере 400000 рублей; с последующим ее начислением на сумму компенсационного возмещения размере 307685 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 67029 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года исковые требования Катаняна А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Катаняна А.Г. сумму материального ущерба (неполученного страхового возмещения) размере 307685 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, с учетом требований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей; неустойку (пеню) в размере 3076 рублей за каждый день просрочки с 30.03.2021 до 14.06.2022 (за 441 день), с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО, а также требований предусмотренных ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, с последующим ее начислением на сумму компенсационного возмещения размере 307685 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Суд указал, что формула расчета неустойки следующая: 307685 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с момента вынесения решения суда (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Катаняна А.Г. судебные расходы, понесенные на составление экспертного заключения в ходе судебного разбирательства ООО "Эксперт-Гарант" N, в размере 35000 рублей; расходы, понесенные на составление досудебного экспертного заключения N от 12.04.2021 в размере 8000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей; расходы, на оплату услуг Ростелекома в размере 529 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 7576 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики, в частности: судебный эксперт не классифицирует заявленное ДТП, в судебном заключении отсутствует корректное построение графического сопоставления объектов исследования, эксперт не сопоставляет высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств, в судебном заключении отсутствует исследование возможного изменения ТС траектории движения, отсутствует исследование возможного образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах (наезд на дерево), в расчет не обосновано включены детали рулевого механизма, детали подвески без каких-либо внутренних повреждений и дефектов. Кассатор указывает, что на дату судебного заседания ответчиком в суд было представлено мотивированное ходатайство с приложением рецензии ООО "Экспертный Совет". Заявитель полагает, что представленная ответчиком рецензия с учетом требований ст. 71 ГПК РФ подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, однако надлежащая оценка рецензии ООО "Экспертный Совет" судом апелляционной инстанции не была дана. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежало удовлетворению.

В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Крицкас Г.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.02.2021 в 02 часа 15 минут в "адрес", на пересечении "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП ФИО2, водитель автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК "Двадцать первый век" в нарушение п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки BMW 318i, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Катаняна А.Г. В результате удара Катанян А.Г. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - железобетонный столб. Гражданская ответственность Катаняна А.Г. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах". Вследствие ДТП был поврежден автомобиль марки BMW 318i государственный регистрационный знак N. принадлежащий истцу на праве собственности. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2021.

09.03.2021 Катанян А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.03.2021 по направлению Финансовой организации проведен первичной осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ИП ФИО8, о чем составлен акт осмотра от 15.03.2021.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "АТБ-Саттелит" от 25.03.2021 N, весь комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.02.2021.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 26.03.2021 N уведомило Катаняна А.Г. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно- трасологического исследования.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Альянс Страхование" N от 12.04.2021, стоимость автомобиля составляла 353000 рублей, стоимость восстановления без учета износа составляет 362642 рублей, стоимость годных остатков 47447 рублей.

12.05.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещении, с приложением экспертного заключения ООО "Альянс Страхование N от 12.04.2021г.

18.05.2021 в удовлетворении претензии страховая компания истцу отказала, сославшись на отсутствие страхового случая.

Решением Финансового уполномоченного N N от 30.07.2021 в удовлетворении требований истца также было отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 19.07.2021, согласно которому повреждения на спорном автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, на основании рецензии ИП ФИО9 N от 10.09.2021, определением Усть-Лабинского районного суда от 23.12.2021 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Гарант"" N повреждения автомобиля истца "БМВ", государственный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2021, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 243600 руб, без учета износа - 366718 руб, рыночная стоимость - 360000 руб, годные остатки - 52315 руб, стоимость ущерба - 307685 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 408 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Катаняна А.Г, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Эксперт-Гарант" N от 14 апреля 2022 года изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения выявлены при осмотре автомобиля в условиях СТОА с использованием диагностического оборудования, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 1-34).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в исследовательской части экспертного заключения экспертом столкновение транспортных средств классифицируется как: правое, боковое, скользящее - для автомобиля BMW 318i, г.р.з. N (т. 2 л.д. 21), проведен метод сопоставления повреждений, имеющихся на кузовных элементах правой стороны автомобиля BMW 318i, г.р.з. N с выступающими элементами передней левой стороны автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. N (т.2 л.д. 22).

Экспертом сделан вывод, что локализация указанных повреждений на автомобиле БМВ 318i, государственный регистрационный знак N находятся в пределах допустимых отклонений с учетом возможного характера движений ТС в момент столкновения, состояния дорожного покрытия скоростей, массы автомобилей и могли образоваться при динамическом контакте с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак N и дальнейшем столкновении с железобетонный столб при заявленных обстоятельствах.

Доводы заявителя, что в расчет не обосновано включены детали рулевого механизма, детали подвески без каких-либо внутренних повреждений н дефектов, подлежат отклонению. Потерпевшим произведена диагностика ходовой части автомобиля с разборкой, диагностикой, сборкой задней и передней подвески, что подтверждается заказ-нарядом N N от 12.04.2021, отчетом о регулировке автомобиля N от 12.04.2021 и актом диагностики к заказ-наряду, проведенным ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 61-63). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не содержится достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с приложением доказательств несостоятельности судебной экспертизы (рецензии).

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что судебные инстанции, признав правомерность действий страховой компании по урегулированию возникших страховых правоотношений, необоснованно взыскали производные от основного требования расходы на эвакуацию, компенсацию морального вреда и судебные расходы, судебной коллегией отклоняются.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (статья 931 ГК РФ, статьи 1, 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку несение заявленных истцом расходов состоит в причинно-следственной связи с настоящим страховым случаем, обусловлено необходимостью транспортировки транспортного средства с места ДТП, несение расходов документально подтверждено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Лабинского районного суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

М.А. Романова