Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13047/2023[88-18895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13 об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО18 об установлении частного сервитута.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО20 ФИО21 об установлении частного сервитута были удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 20, 86 кв.м, КН N, общей площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО22 в целях обслуживания ФИО23 ФИО24 стены, фундамента, отмостки, принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" их замены в определенных границах, с оплатой 3 432 рублей 40 коп. в год.

ФИО25 подал заявление о пересмотре апелляционного определения от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценку тому факту, что истцы не являются собственниками земельного участка, их право собственности на сегодняшний день не зарегистрировано, что подтверждается решением суда об установлении межевой границы, в связи чем установление частного сервитута, по его мнению, было невозможно. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отклонил его довод о захвате земельного участка в отсутствие доказательств, однако на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение о сносе самовольного возведенного на земельном участке ФИО26 В.Д. строения, исполненное надлежащим образом. Заявитель указывает, что проведенные ФИО27. работы на принадлежащем ему земельном участке не являются ремонтными, так как изменились основные технико-экономические показатели: площадь застройки, строительный объем, полезная площадь жилого дома, расположенного по ул "адрес", обусловленные его фактической реконструкцией, требовавшей соответствующего разрешения. Также заявитель указывает, что в связи с изменением площади и смежной границы земельных участков, установленный частный сервитут занимает большую часть земельного участка ответчика, упирается в его строение, что нарушает его права как собственника. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были и не могли быть ему известны, однако имели место на момент рассмотрения дела, в связи с чем заявитель полагал их вновь открывшимися и значимыми для пересмотра апелляционного определения от 26 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО28 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО29 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель повторяет доводы своего заявления о пересмотре судебного акта, необоснованно, по его мнению, не принятые судом.

В письменных возражениях представитель ФИО30 по доверенности ФИО31. против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их незаконными и не обоснованными, просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО32 по доверенности ФИО33 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшего по делу апелляционного определения, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, и относятся к новым отношениям сторон, возникшим после 2016 года, по пользованию смежными земельными участками.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции по результатам изучения дела не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы права, регулирующие вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность суду и заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения спора по существу.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО34 в заявлении о пересмотре судебного постановления, по определению не являются вновь открывшимися по данному делу, а относятся к отношениям сторон, возникшим после 2016 года по пользованию смежными земельными участками и в ходе исполнения иного судебного акта, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора. Изменение границ сервитута после разрешения иного спора сторон об уточнении границ их земельных участков материалами дела не подтверждено, кроме того, принятие судебного акта, влияющего на границы установленного сервитута, может быть предметом самостоятельного спора, а не пересмотра принятого до его постановления судебного акта.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: