Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-13072/2023[88-18972/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных разбирательствах представителя по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в сумме 72 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не установилобстоятельства, на которые ссылался заявитель в частной жалобе, а также не дал им должной оценки как фактически по обстоятельствам дела, так и по правовым аспектам.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить определение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 72 000 рублей ФИО1 указала, что ею по данному делу понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, фактически представителем ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была изучена практика и анализ законодательства - 5 000 руб, составлен отзыв на исковое заявление - 10 000 руб, отзыв на возражение ФИО2 - 10 000 руб, отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб. (в материалах дела отсутствует), ходатайство об отложении судебного заседания в Хостинском районном суде "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб, подготовка и отправка документов - 5 000 руб, участие в судебном заседании Хостинского районного суда "адрес" - 15 000 руб. (справка, согласно которой судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 час.; судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 час. прошло в отсутствие ФИО1 и ее представителя), участие в судебном заседании в судебном участке N "адрес" - 15 000 руб. (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 и ее представитель не явились, согласно заявлению на листе дела 132 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие; в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 час. ФИО1 и ее представитель не явились).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 98, 100, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.04.2007 N 382-0-0, объем и сложность дела, которое рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон с их согласия, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина