Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-13760/2023[88-19813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвихимое имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчица длительное время осуществляли совместную деятельность по ведению проектов, при этом ФИО1 руководила проектной деятельностью, а ФИО2 выступал в роли инвестора.

В ходе осуществления указанной деятельности ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 24 600 000 руб. Поскольку ФИО1 приходилась супругой дяди истца - ФИО7, сторонами факт передачи большей части денежных средств письменно не оформлен.

При передаче первой суммы займа в размере 76 000 долларов США ответчицей была составлена расписка, где указано, что денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, осенью 2006 года, ответчица получила от истца денежную сумму в размере 4 000 000 руб.

В указанный срок заемные денежные средства ФИО1 не возвратила, вследствие чего между сторонами достигнут ряд соглашений о продлении срока исполнения обязательств по возврату суммы займа - фактически до конца 2019 года. Кроме того, в период с 2007 года по 2009 год ответчица неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставить денежные средства. Всего за указанный период ей предоставлено 15 000 000 руб.

Полученные ответчицей от истца денежные средства были направлены ФИО1 на строительство оздоровительных и гостиничных комплексов.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

В этот день ответчица возвратила часть долга в сумме 1 000 000 руб, также между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении очередной отсрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств до конца 2020 года.

С целью соблюдения условий договора, истец обратился к ответчице с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд признать договор займа на общую сумму 24 600 000 руб, между ним и ФИО1 заключенным; взыскать с ответчицы сумму оставшейся задолженности по указанному договору займа в размере 23 600 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 24 600 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По правилам статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказанное иное.

Согласно части 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец и ответчица длительное время осуществляли совместную деятельность, в ходе которой ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства. Поскольку ФИО1 приходилась супругой дяди истца - ФИО7, сторонами факт передачи большей части денежных средств письменно не оформлен.

При передаче первой суммы займа в размере 76 000 долларов США ФИО1 и ФИО7 была составлена расписка, где указано, что денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок заемные денежные средства не были возвращены, вследствие чего между сторонами заключен ряд соглашений о продлении срока исполнения обязательств по возврату суммы займа - фактически до конца 2019 года. Кроме того, в период с 2006 года по 2009 год ответчица неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

В этот день ответчица возвратила часть долга в сумме 1 000 000 руб, также между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении очередной отсрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств до конца 2020 года.

С целью соблюдения условий договора, истец обратился к ответчице с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа на сумму 24600000 руб, а также факт несоблюдения ответчицей исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме, удовлетворил заявленные истцом требования.

Рассматривая заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что срок не пропущен, поскольку осуществление частичного возврата суммы долга в декабре 2019 года свидетельствует о совершении ответчицей конклюдентных действий относительно обязательств по возврату займа, и подтверждает согласие стороны на продление сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа. Указав, что договоренность относительно исполнения ответчицей обязательств по возврату общей суммы займа достигнута в конце 2019 года сроком на один год, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истекает 31 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по договору займа, возникших в 2006-2009 годах, на общую сумму 19 000 000 руб, истцом не представлено.

Установив отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, на сумму 19000000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон нельзя квалифицировать как заемные, что исключает возможность определения указанной денежной суммы как предмета займа.

Суд апелляционной инстанции также опроверг выводы районного суда о соблюдении истцом срока исковой давности, указав, что согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, ФИО1 обязуется вернуть указанные в расписке денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд за пределами такого срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом положения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о предельном десятилетнем сроке исковой давности суд счел не подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Подвергая критике выводы суда первой инстанции о признании долга ответчицей в размере 1 000 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда сослалась на то обстоятельство, что каких-либо доказательств в подтверждение признания ФИО1 суммы долга, частичного возвращения долга, что могло бы являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа в размере 19 000 000 руб, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 ввиду пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между сторонами, срок возврата ответчицей денежных средств в размере 5 600 000 руб. (сумма, эквивалентная 76 000 долларов США, на момент заключения договора займа) определен до ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд за пределами такого срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в ходе разбирательства судом первой инстанции, на похоронах ФИО7 в 2019 году ФИО1 был осуществлен частичный возврат основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, что письменно не оформлялось, однако никем из сторон не оспаривается.

Таким образом, районным судом сделан правильный вывод о том, что в 2019 году ФИО1 фактически совершила действие, подтверждающее ее согласие на продление срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, что повлекло за собой прерывание течение срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в части требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение в части отменить, а решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части изменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 600 000 рублей отменить.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи