Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14141/2023[88-20384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф банк" о признании недействительным условий договора кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании задолженности полностью погашенной, о взыскании процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф банк" (далее - АО "Тинькофф банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 101 890, 89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, с установленным лимитом по карте - 82 000 руб. В связи с систематическими нарушениями условий договора, Банк расторг его ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчицы заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, образовалась задолженность, которую Банк и просил взыскать с ответчицы.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф банк" о признании недействительным п. 7 Тарифов к договору кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании задолженности полностью погашенной, взыскании процентов, указав, что ею был произведен контррасчет суммы задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении расчета из суммы основного долга исключены суммы комиссий за выдачу наличных денежных средств, что повлекло уменьшение суммы основного долга, начисленных процентов, платы за включение в программу страховой защиты. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ее расчетам, предоставленный кредит погашен полностью.

ФИО1 просила суд, признать недействительным п.7 Тарифов к договору кредитной карты от 17.05.2013г. N в части, предусматривающей взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств из расчета 2, 9% плюс 290 руб, применить последствия ничтожности сделки, взыскав в ее пользу неосновательное обогащение в размере 129 143, 68 руб, признать задолженность по кредитному договору погашенной, а договор расторгнутым, взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 741, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по кредитной карте за период с 05.12.2020г. по 09.04.2021г. в размере 101890, 89 руб, в том числе: просроченный основной долг - 73 968, 11 руб, просроченные проценты - 24 382, 78 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 3540, 00 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237, 82 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, закрепленными положениями главы 42 настоящего Кодекса, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Статей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты

Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, в том числе за выдачу наличных денежных средств, и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 4.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитный Системы" Банк (ЗАО) (далее - Условия комплексного обслуживания), утвержденных решением правления ТКС Банка (ЗАО) от 28.09.2011г, кредитная карта может быть использована держателем как на территории Российской Федерации так и за ее пределами для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, оплата услуг в банкоматах, иных операций, перечень которых устанавливается Банком.

На основании пункта 4.3 Условий комплексного обслуживания операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.10 Условий комплексного обслуживания банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет- выписку.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Пунктом 7.2.3 Условий комплексного обслуживания установлены обязанности клиента контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования выписки заявить о своем несогласии Банку. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация, содержащееся в счет-выписке считается подтвержденной клиентом.

Судом установлено, что на протяжении времени использования кредитной карты, заемщиком платежи производились с нарушением сроков и не в полном объеме. В связи с этим, за период с 05.12.2020г. по 09.04.2021г. включительно образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга - 73 968, 11 руб, просроченных процентов - 24 382, 78 руб. и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 3540 руб.

ФИО1 направлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы кредита, однако, требование не было исполнено в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что факт нарушения ФИО1 условий договора кредитной карты установлен. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет Банка, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, подтверждающимся имеющимся в деле отчетом о совершенных заемщиком операциях (выпиской по счету).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств является платой за предоставляемую банком самостоятельную услугу по выдаче наличных денежных средств. Взимание комиссии не противоречит закону, не нарушает прав заемщика как потребителя банковской услуги.

При этом суд учитывал, что стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского кредита порядок определения процентной ставки в зависимости от способа использования заемщиком потребительского кредита, при этом воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с условиями комиссии за выдачу наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств со счета кредитной карты в банкоматах является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного договора предусмотрена согласованная плата.

Представленный ФИО1 расчет по договору, суд не принял во внимание, как противоречащий условиям данного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании задолженности по договору погашенной и о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемые решения соответствуют в полном объеме, суды приняли решения в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в их системном толковании, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о соответствии требованиям закона положений пункта 7 Тарифов к договору кредитной карты, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи