Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14151/2023[88-20383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г. и Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным отказа в проведении служебной проверки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав заключение прокурора ФИО5, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее- ГУ МВД России по "адрес") о признании незаконным отказа в проведении служебной проверки, возложении обязанности по проведению служебной проверки по факту причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГг, проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности участкового уполномоченного полиции ФИО7 ПДН ОП N УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. в период прохождения службы получил травму, в связи с чем, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по "адрес"" и на амбулаторном лечении в поликлинике N ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по "адрес"".

В период прохождения лечения истцу поставлен диагноз "ИБС, острый инфаркт миокарда", что послужило основанием к его увольнению со службы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дела по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел)

Заявления истца в адрес ГУ МВД России по "адрес" о проведении служебной проверки по факту повреждения здоровья в период прохождения лечения в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" в связи с увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей, направлении материалов служебной проверки в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" для установления причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей и квалификации повреждения здоровья в формулировке "военная травма", выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в размере 2 000 000 руб, оставлены без удовлетворения.

На обращение в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГг, ГУ МВД России по "адрес" в письме от ДД.ММ.ГГГГг. сообщило об отказе в проведении служебной проверки по факту повреждения здоровья при прохождении службы.

Истец считает, действия ответчика об отказе в проведении служебной проверки незаконными, вследствие данного отказа ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным отказ ГУ МВД России по "адрес" в проведении служебной проверки по факту повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении служебных обязанностей, возложить на ответчика обязанность по проведению служебной проверки по факту повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении им служебных обязанностей и направлению материалов служебной проверки по факту повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей в ВВК МСЧ ГУ МВД России по "адрес" для установления причинно-следственной связи повреждения здоровья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма", взыскать с ГУ МВД России по "адрес" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 343, 89 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 342-ФЗ) предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Согласно п. 32 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае выявления у сотрудника заболеваний, увечий (ранений, травм, контузий) с неблагоприятным клиническим и/или трудовым прогнозом руководитель (начальник) медицинской организации системы МВД России письменно извещает руководителя (начальника) органа, организации, подразделения о необходимости направления сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование) в ВВК для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, о чем делается отметка в медицинской карте.

Причинная связь полученного заболевания с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (принятого взамен ранее действующего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), для решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. "а" ч. 3 раздела I Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в п. 94 раздела IX Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.п. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получено освидетельствуемым: при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); при исполнении служебных обязанностей в результате поражения радиоактивными элементами и химическим оружием; в период пребывания в действующей армии во время боевых действий, контртеррористической операции; если заболевание гепатитом или ВИЧ возникло вследствие хирургического вмешательства; если заболевание возникло при исполнении обязанностей службы вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося; если возникло поствакционное осложнение, вызванное профилактическими прививками.

Перечень увечий и заболеваний, а также условия, при которых они получены, указанные в п.п. "а" п. 94 Положения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесены единовременное пособие (ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции") и ежемесячная денежная компенсация (ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" действие положений ст. 43 названного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на проведение по его заявлению служебной проверки; на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел (п. 12, п. 13, п. 14 ч.1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 13 Порядка одним из оснований для проведения служебной проверки является заявление сотрудника.

В ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ дано понятие служебного спора, под которым подразумевается неурегулированное разногласие по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.1, 3 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки. Гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к руководителю (начальнику), принявшему решение о его увольнении, а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения им служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГг. в период выполнения служебных обязанностей получил травму "Закрытый перелом правой пяточной кости".

Согласно справке ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГг. N, в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на лечении в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. амбулаторно в поликлинике N ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" по поводу полученного увечья "закрытого перелома правой пяточной кости от ДД.ММ.ГГГГг.", отнесенного к категории "тяжелое увечье", полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГг, в период прохождения лечения, ФИО1 был поставлен диагноз "ИБС. ОКС "острый инфаркт миокарда".

В связи с выявленным заболеванием, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был переведен для лечения в ГБУЗ "ВОККЦ", где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: "ИБС. Инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST высоких боковых отделов ЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" тромболизис актилизе (ДД.ММ.ГГГГг.) ХСН1.ФК 2".

ДД.ММ.ГГГГг. военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" по распоряжению ОП N УМВД Росси по "адрес" было проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого выдано свидетельство о болезни N, согласно которому: а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК 1 (клинически) Постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента высоких боковых отделов левого желудочка от ДД.ММ.ГГГГг, системный тромболизис актелизе 26.07.2017г.). ХСН 1. ФК 1. Дислипидемия. Жировой гепатоз. Хронический панкреатит, без клинических проявлений. Мочекаменная болезнь, ремиссия. Экзогенно-конституциональное ожирение 1 степени. Атеросклероз БЦА без симптомов поражения нервной системы. Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника 1 степени. ФНС-0. Привычный вывих в левом плечевом суставе. Близорукость слабой степени обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз - заболевание получено в период военной службы; б) категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности)) и др. (на основании ст. 444а, 59в, 72г, 66г графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение N к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N)) ФИО1 установлена категория группы Д - признан не годным к службе в органах внутренних дел, а также к поступлению на службу по контракту.

Указано о необходимости предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дела по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основанием к изданию которого послужили рапорт ФИО1, свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГг, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о проведении служебной проверки по факту повреждения здоровья в период прохождения лечения в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес", в связи с увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей, направлении материалов служебной проверки в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" для установления причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей и квалификации повреждения здоровья в формулировке "военная травма", а также выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в размере 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по "адрес" на вышеуказанное обращение истца был дан ответ N об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по причине увольнения из органов внутренних дел в связи с болезнью, а также отсутствием увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма".

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 в Генеральную прокуратуру, прокуратуру "адрес", подавались обращения по факту незаконного бездействия сотрудников внутренних дел, выразившихся в не направлении материалов служебной проверки в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" для установления причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей и квалификации повреждения здоровья в формулировке "военная травма", не выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в размере 2 000 000 руб. (л.д. 111-112, 116-117).

По факту указанных обращений УРЛС ГУ МВД России по "адрес" были проведены проверки, по результатам которых вынесены заключения об отсутствии фактов нарушения служебной дисциплины в действиях должностных лиц ГУ МВД России по "адрес" и оснований для удовлетворения требований заявителя (л.д. 85-88, 92-94, 102-105, 120-124).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался указанными выше нормами материального права, и исходил из того, что определение причинно-следственной связи возникших заболеваний сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с прохождением ими службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, которая, как подтверждается материалами дела, в отношении истца не установилафакт получения им заболевания в формулировке "военная травма", поскольку заболевание истца не включено в перечень заболеваний, указанных в п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным отказа ГУ МВД России по "адрес" в проведении служебной проверки по факту повреждения здоровья истца ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении служебных обязанностей, а также возложения на ответчика обязанности по проведению служебной проверки по факту повреждения здоровья истца и направлению материалов служебной проверки по факту повреждения здоровья истца при исполнении служебных обязанностей в ВВК МСЧ ГУ МВД России по "адрес". Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании с ГУ МВД России по "адрес" в его пользу компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик обязан проводить служебную проверку в случае любого повреждения здоровья, в том числе и в случае возникновения заболевания в период нахождения в лечебном учреждении, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Необходимость в проведении служебной проверки по факту получения заболевания в период нахождения на лечении отсутствовала, а вопрос о связи полученного заболевания с исполнением служебных обязанностей рассмотрен ВВК.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о достаточности оснований для отказа в удовлетворении исковых требований лишь на основании заключения военно-врачебной комиссии, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи